Судья: Латыпова Д.Н. 

УИД 16RS0047-01-2024-000441-87

Дело № 77-569/2024

Дело № 12-562/2024 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 08 ноября 2023 года № .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани названное постановление было оставлено без изменения.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 с такими актами не согласился и оспорил их в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого направил жалобу для рассмотрения по территориальной подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 28 марта 2024 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица были отменены, а производство по делу – прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Сафьянова Р.З., а также представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, пересматривая дело, пришел к убеждению в том, что должностные лица, вынося спорные акты, в нарушение статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приняли мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не приняли во внимание и тщательно не исследовали все обстоятельства дорожно-транспортного инцидента с участием водителей ФИО2 и ФИО1, преждевременно и произвольно придя к мнению о необходимости прекращения производства по делу.

По этой причине судебная инстанция признала вынесенные административно-юрисдикционные решения незаконными и подлежащими отмене.

Однако с учетом того, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, судья справедливо посчитал невозможным возвращение материалов дела на новое рассмотрение и прекратил производство по нему на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время веских оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Они обоснованны и мотивированны, сделаны исходя из имеющихся и представленных суду материалов дела.

Причиной отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица послужило допущенное ими существенное нарушение порядка рассмотрения дела.

Суждений, которые бы могли поставить под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, описанного в приведенных актах, судом не сделано.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин