Производство № 2а-486/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000438-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 и ФИО4, Северному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 изначально обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Северное РОСП г. Орла) ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что решением Северного районного суда г. Орла от 25 ноября 2020 года удовлетворен иск о признании Б.В.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности административному истцу, выселении Б.В.Е. из данного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. По вступлении решения суда в законную силу, на основании заявления собственника ФИО1, Б.В.Е. был снят с регистрационного учета. Во исполнение решения суда по требованию о выселении Б.В.Е. из жилого помещения, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №. Апелляционным определением Орловского областного суда г. Орла от 10 июля 2024 года ФИО1 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о выселении Б.В.Е. из жилого помещения расположенном по адресу: г. 

<

адрес> Однако по состоянию на дату составления административного иска, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, в связи с чем, истец считает, что тем самым судебный пристав нарушила её права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на выселение должника из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО3, судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, свое право на участие в деле реализовала через представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что с сентября 2024 года до момента подачи административного иска решение суда не исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, что заключается в непринятии мер, направленных на выселение должника, уведомления в адрес взыскателя о ходе исполнительного производства не поступают.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, осуществлялся выход по месту жительства должника Б.В.Е. для вручения ему требования об освобождении жилого помещения, неоднократно должнику судебным приставом направлялись извещения посредством ЕПГУ, о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на дату ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения требований исполнительного документа, на даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административном правонарушении РФ. Вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. На данном основании просит отказать в полном объеме административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. Заинтересованное лицо Б.В.Е. (должник) умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав позиции представителя административного истца ФИО2 и административного ответчика – судебный пристава-исполнителя Северного РОСП ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>.

Решением Северного районного суда г. Орла от 25 ноября 2020 года удовлетворен иск о признании Б.В.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности административному истцу, выселении Б.В.Е. из жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Во исполнение решения суда, Б.В.Е. был снят с регистрационного учета по заявлению ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «УК ЖРЭУ №4», из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным зарегистрированным квартиросъемщиком по адресу г

<

адрес>, является административный истец ФИО1

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № о выселении Б.В.Е. из занимаемого им жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>, 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о выселении Б.В.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, должнику судебными приставами-исполнителями неоднократно лично вручались требования об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>, в сроки, указанные в требованиях.

Однако, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 с выходом 19 марта 2025 года, 24 марта 2025 года и 07 апреля 2025 года по адресу проживания должника Б.В.Е.: г. 

<

адрес>, было установлено, что требования должником не исполнены, тем самым Б.В.Е. совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Б.В.Е., посредством ЕПГУ, на даты: 14 октября 2024 года, 23 октября 2024 года, 12 декабря 2024 года, 11 марта 2025 года, 07 апреля 2025 года, судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4, направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, с участием ответчика Б.В.Е., составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что административный штраф, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 1000 рублей, должником оплачен, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель, при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, выносил и лично вручал должнику требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа об освобождении занимаемого жилого помещения, устанавливая в требовании срок для исполнения требований исполнительного документа, неоднократно осуществлял выезд по месту регистрации должника, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, составил протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением добровольно требований, указанных в требовании.

Вместе с тем, недостижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений законодательства, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, объем принятых мер, в данном конкретном случае является достаточным, при этом, по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТД №, а также записью акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца не нарушено, поскольку должник умер, а в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом предпринимались меры, направленные на выселение должника, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 и ФИО4, Северному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Судья М.А. Щукин