Председательствующий - судья ФИО3 И.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, регистрации не имеющему, проживающему в 

<

адрес>, состоящему в браке, с основным общим образованием, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, по 

<

дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО6 в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило для рассмотрения по существу 

<

дата> в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании 

<

дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу об изменении меры пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ изменил ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что ФИО1 не препятствовал судебному рассмотрению уголовного дела, не скрывался от суда, добросовестно являлся в судебные заседания, не явился в судебное заседание 

<

дата> по причине заболевания, из-за плохого самочувствия перепутал даты судебных заседаний, обращался в медицинское учреждение. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в ходе предварительного следствия в течении 6-ти месяцев содержался под стражей в СИЗО-1, после изменения ему меры пресечения и освобождения его из-под стражи, ни разу не сорвал производство следственных действий по делу, добросовестно являлся по вызовам органов следствия, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, добросовестно отмечается в уголовно-исполнительной инспекции и отрабатывает ранее назначенное наказание в виде обязательных работ, занят общественно-полезным трудом, работает без оформления трудовых отношений и имеет постоянный доход, у него на иждивении находится ребенок супруги. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о нарушении без уважительных причин ФИО1 ранее избранной меры пресечения, а также что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству или затянуть рассмотрение уголовного дела, судом не установлено. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела проявлена не мотивированная суровость и не справедливость в отношении подсудимого.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства прокурора об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Принимая решение об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд принял во внимание единственную неявку подсудимого в судебное заседание 

<

дата>, а также данные о личности подсудимого, указав, что имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать судебному рассмотрению дела.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени, не явился в судебное заседание 

<

дата> по причине обращения за медицинской помощью, в связи с чем слушание дела было отложено на 

<

дата>, с оформлением принудительного привода подсудимого. 

<

дата> подсудимый ФИО1 явился в судебное заседание, однако на основании ходатайства государственного обвинителя в отношении подсудимого вынесено обжалуемое постановление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Таким образом, постановление не содержит указания о причинах, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 находясь на свободе, скрылся от суда, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При этом суд не принял во внимание, что подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание по уважительной причине один раз, ранее являлся в судебное заседание и не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приведенные судом в постановлении основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать судебному рассмотрению дела, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

При этом, судом не дано оценки тому, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает с семьей и ребенком, обвиняется в совершении ряда преступлению небольшой и средней тяжести, его личность достоверно установлена, он полностью признал свою вину.

В постановлении суда также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в суд.

Сами по себе наличие судимости и однократная неявка в судебное заседание по уважительной причине, не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения и не являются определяющими факторами при решении данного вопроса, а должны учитываться наряду с другими обстоятельствами, в том числе, данными о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения меры пресечения подсудимому отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 38923 УПК РФ, и освобождением обвиняемого из-под стражи.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 отменить,

освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<

дата>