Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 13 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 23726 рублей 88 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в порядке, предусмотренном ст. 435 ГК РФ, был заключен договор страхования жизни «Сберегательное страхование» (страховой полис *). Первый платеж по договору страхования жизни (акцепт договора) осуществлен 10 сентября 2015 года. Во исполнение условий договора страхования жизни, содержащихся в п. 3.4. Страхового полиса «Сберегательное страхование», ежемесячно, в дату совершения первого платежа, а иногда и ранее, истец производил перечисление страховых взносов. За период с 10 сентября 2015 г. по 13 декабря 2017 г. (период действия договора страхования жизни до его расторжения Страховщиком) истцом было оплачено 140 000 рублей. В связи с некорректной работой страховщика по зачислению уплаченных им взносов на страхование, ФИО1 регулярно осуществлял контроль над акцептованными платежами. 26 декабря 2017 года истец позвонил на номер горячей линии страховщика (88005555595), где его известили, что платежи не видят, рекомендовали позвонить позднее. 29 декабря 2017 года по звонку на тот же номер, истца проинформировали, что платежи прошли, и договор действует. 22 февраля 2019 года истец вновь позвонил на номер горячей линии страховщика, где его известили, что платежи не видят и договор расторгнут в начале 2017 года. В ответ на его просьбу дать официальный ответ, ему было рекомендовано обратиться в любое отделение ПАО Сбербанк, где дадут официальный ответ от имени страховой компании. 22 февраля 2019 года истец обратился в отделение ПАО Сбербанк с требованием о разъяснении причины расторжения договора. В ответ на запрос истца, специалистом ПАО Сбербанк истец был письменно проинформирован о расторжении договора страхования без даты расторжения. В соответствии с повторным запросом истца, ему был дан ответ о том, что договор страхования жизни * расторгнут 13 декабря 2017 года по инициативе страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В нарушение требования ст. 450 ГК РФ, страховщиком не был соблюден судебный порядок расторжения договора. Уведомление о расторжении договора по инициативе страховой компании ему не направлялось. В соответствии с пунктом 4.5. Правил страхования жизни «Сберегательное страхование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования жизни, в случае, если оплата очередного взноса просрочена, Страхователю предоставляется льготный период, продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней с даты оплаты очередного страхового взноса. Если по истечение льготного периода очередной страховой взнос не будет оплачен в полном объеме, действие договора страхования автоматически прекращается со дня, следующего за днем окончания льготного периода. Таким образом, датой начала льготного периода являлось 10 декабря 2017 г., датой окончания льготного периода – 08 февраля 2018 г.. Поскольку платеж за декабрь 2017 года был произведен 13 декабря 2017 г. в полном объеме, договор страхования жизни должен был продолжить свое действие. Вопреки условиям договора страхования жизни, он был расторгнут 13 декабря 2017г. страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в одностороннем порядке. О факте расторжения договора страхования жизни по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истец не был уведомлен надлежащим образом и продолжал осуществлять страховые взносы. После даты расторжения договора страхования жизни, истцом было перечислено в разные даты еще 45000 рублей. Истец считает, что со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» имеется факт злоупотребления правом. Кроме того, в связи с неправомерным расторжением договора страхования жизни у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возникло неосновательное обогащение на сумму 185 000 рублей. В досудебном порядке 01 октября 2019 года ФИО1 обращался к страховщику с претензией. Ответ на претензию в его адрес не поступил, но им было получено смс-сообщение от 18 ноября 2019 г. о том, что договор страхования жизни * является действующим. На обращение истца от 20 декабря 2019 года к Финансовому Уполномоченному, истцом было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Ему было рекомендовано обратиться в судебные органы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложены в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2015 года между истцом ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования * от 10 сентября 2015 года (далее по тексту решения Договор), что подтверждается страховым полис * (л.д. 57-58) и чек-ордером от 10.09.2015 года о перечислении ФИО1 первого страхового взноса (премии) (л.д.38).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования жизни «Сберегательное страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 24.02.3014 года №40 (далее Правила) (л.д.19-24).

В соответствии с п.4.4 Правил, страховая премия оплачивается в рассрочку равными платежами в сроки, установленные в Страховом полисе. Размер страхового взноса определяется Страхователем из числа предложенных страховщиком и содержащихся в Страховом полисе.

В соответствии с п.3.4 Страхового полиса *, При согласии заключить Договор страхования на предложенных Страховщиком условиях, Страхователь в тот же день производит оплату первого страхового взноса. Дата оплаты каждого последующего страхового взноса: день, соответствующий дате оплаты первого страхового взноса, приходящийся на каждый месяц действия Договора страхования (при отсутствии в месяце соответствующего числа, датой оплаты страхового взноса считается последний календарный день месяца).

Истцом размер страхового взноса выбран в сумме 5000 рублей. 

В период с 10.09.2015 года по 22.02.2019 года истцом было уплачено страховых взносов на сумму 185000 рублей (л.д. 30,32,34,36, 38, 40-51).

В ответ на обращение истца от 22.02.2019 года, специалистом ПАО Сбербанк истец проинформирован в письменном виде о расторжении договора страхования (л.д.26). 

В ответ на повторное обращение в ПАО Сбербанк от 28.02.2019 года истец проинформирован в письменном виде о расторжении договора страхования с 13.12.2017 года (л.д.28).

01 октября 2019 года истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных страховых платежей в сумме 185000 рублей в связи с расторжением договора. 

В ответ на претензию в адрес истца 18 ноября 2019 г. поступило смс-сообщение о том, что договор страхования жизни * является действующим. 

20.12.2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Уведомлением от 20.12.2019 года в принятии обращения к рассмотрению ему было отказано в связи с тем, что после 28.11.2019 года в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» он с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ, не обращался.

Разрешая спор суд, учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

По утверждению истца, в суд с заявлением о расторжении договора ответчик не обращался. 

Доказательства наличия соглашения, заключенного в письменной форме, о расторжении договора суду сторонами не представлено.

Согласно условий Договора (п.7.1 Правил страхования), если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях: 

7.1.1. исполнение страховщиком своих обязательств по Договору страхования в полном объеме;

7.1.2. неоплата (в том числе неполная или несвоевременная оплата) очередного страхового взноса в течение льготного периода. При этом, договор страхования прекращается в 23 часа 59 минут в последний день действия льготного периода;

7.1.3. отказ Страхователя от Договора страхования. При этом, Договор прекращается на 31 день после получения страховщиком документов согласно п. 7.8 настоящих Правил страхования;

7.1.4. если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай;

7.1.5. по соглашению сторон. При этом договор страхования прекращается с даты, указанной в соглашении;

7.1.6. в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению истца договор был расторгнут автоматически 13 декабря 2017 года в соответствии с п.4.5 Правил страхования. 

Пункт 4.5 Правил страхования предусматривает, что в случае, если оплата очередного взноса просрочена, страхователю предоставляется льготный период продолжительностью 60 календарных дней с даты оплаты очередного страхового взноса. Если по истечении льготного периода очередной страховой взнос не будет оплачен в полном объеме, действие Договора страхования автоматически прекращается со дня, следующего за днем окончания льготного периода.

По утверждению самого истца, датой начала льготного периода по платежу, срок уплаты которого наступил в декабре 2017 года, является 10 декабря 2017 года. Датой его окончания – 08 февраля 2018 года. 

Поскольку платеж за декабрь 2017 года был произведен истцом 13 декабря 2017 года (л.д. 40), действие договора страхования не прекращено.

Вывод о расторжении договора страхования истец основывает на ответах специалистов ПАО Сбербанк. 

Вместе с тем, доказательств наличия у ПАО Сбербанк полномочий действовать от имени (в интересах) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суду сторонами не представлено. При этом, согласно п. 6.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, все заявления и извещения, которые делают друг другу страховщик и страхователь в процессе исполнения договора страхования, должны производиться в письменной форме по следующим адресам и иным контактным данным сторон, содержащимся в следующих документах: о страховщике – в страховом полисе; о страхователе – в Платежном поручении, а также в базе данных страховщика; о сторонах – в уведомлениях, которые стороны направляют друг другу в связи с изменением контактной информации в порядке, установленном настоящими Правилами.

В страховом полисе адрес места нахождения страховщика указан как 

<

...>. 

По данному адресу истцом направлялась только претензия от 01 октября 2019 года, ответ на которую получен истцом 18 ноября 2019 г. в форме смс-сообщения. Согласно ответу на претензию, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» считает договор страхования действующим.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 185000 рублей по заявленным им основаниям (расторжение договора страхования 13 декабря 2017 года), у суда нет.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, оснований для их удовлетворения также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 февраля 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.