Дело № 3а-36/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Чечиль К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца 

<

ФИО>11 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

представитель 

<

ФИО>12 по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 9 354,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, 

<

Адрес...>, собственником которого является общество, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 апреля 2019 года в размере 276 800 000 рублей, определенной на основании отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости от 22 июля 2019 года №55, выполненного ООО «НЭО Эксперт».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

С учетом уточненных административных исковых требований административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 апреля 2019 года в размере 276 031 000 рублей, согласно выводам заключения эксперта ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» №607/08 от 12.09.2019г.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО2 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в своем отзыве на административное исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, выразив несогласие с выводами заключения эксперта ООО «Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы». В дополнении к отзыву представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 также выразил свое несогласие с проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизой, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Каждый в своих возражениях на административное исковое заявление представители ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 указывают, что государственная кадастровая оценка зданий, помещений объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений от 21.09.2017 № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году». Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> в размере 542 207 697,62 руб. определена по состоянию на 24.04.2019 в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», на основании поступивших из Управления Росреестра по Краснодарскому краю сведений об объектах недвижимости, в отношении которых был осуществлен государственный кадастровый учет изменений их количественных и (или) качественных характеристик, с целью определения их кадастровой стоимости в соответствии с вновь утвержденными результатами государственной кадастровой оценки. Результат расчета кадастровой стоимости оформлен актом об определении кадастровой стоимости от 29.04.2019 № 15-16/24042019.

Представитель ФИО4 в своем возражении также выражает свое несогласие с выводами дополнительного заключение ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» №668-09 доп. от 09.10.2020 г. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила уточненные административные исковые требования удовлетворить, установить рыночную стоимость объекта недвижимости согласно выводам заключения эксперта ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» в размере 276 031 000 рублей. 

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, в возражении на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО5 просят рассмотреть дело в отсутствие представителей управления и учреждения соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, отзывов, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 ст.374 НФ).

В силу ч.2 ст.375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец 

<

ФИО>13 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> площадью 9 354,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, 

<

Адрес...>, с назначением «нежилое здание», с наименованием «административное здание, склад», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта. 

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. 

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 24 апреля 2019 года в размере 542 207 697,62 рублей.

Указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости внесена в Единый государственный реестр недвижимости 30.04.2019 на основании Акта об определении кадастровой стоимости объектов движимости ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» № 15-16/24042019 от 29.04.2019.

Согласно данным отчета об оценке от 22 июля 2019 года № 55, представленного административным истцом и подготовленного ООО «НЭО Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 24 апреля 2019 года) составляет 276 800 000 рублей.

Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость спорного здания на дату определения кадастровой стоимости либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (например, положительное экспертное заключение), административным истцом не предоставлено. 

Отчет об оценке подготовлен по заказу представителя истца на платной основе; перед составлением отчета лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценщик не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости здания, как доказательства.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что также вызывает сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости спорного объекта, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 23 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №607/08 от 12 сентября 2019 года, выполненной ООО «Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> составляет 276 031 000 рублей. 

В судебном заседании от представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы со ссылкой на обстоятельства, которые могут вызывать сомнения в полноте и ясности заключения судебной оценочной экспертизы. Так, представителем административного ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по административному делу указано, что при производстве судебной экспертизы экспертом допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 и от 25.09.2014 № 611 соответственно.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

На основании части 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Признав, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Краснодарский центр Кадастра Оценки и Экспертизы» №607/08 от 12 сентября 2019 года является неполным и неясным, определением суда от 26 июня 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 09 октября 2020 года № 668-09доп, выполненной ООО «Краснодарский центр Кадастра Оценки и экспертизы», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 24 апреля 2019 года составляет (округленно) 275 234 033 рубля.

Проанализировав содержание заключения экспертизы № 607/08 от 12 сентября 2019 года и дополнительное заключение №668-09 доп от 09 октября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что они не в полном объеме отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе и статье 84 КАС РФ. Назначение дополнительной судебной экспертизы не восполнит пробелы и нарушения, допущенные экспертом ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы». Кроме этого, суд исходит из того, что исследуемое заключение №668-09 доп от 09 октября 2020 года является результатом дополнительной судебной экспертизы, при проведении которой не учтены возражения административного ответчика, а также указания суда на устранение и недопущение нарушений законодательства об оценочной деятельности.

Определением суда от 26 января 2021 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Согласно заключению от 25 апреля 2021 года повторной судебной оценочной экспертизы № К8-23111/2021, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 24 апреля 2019 года составляет 335 704 700 рублей.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, представителем административного истца подано ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по административному делу, которое обосновано тем, что экспертом не описаны сегменты рынка недвижимости; не определен сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы; не обоснован выбор экспертом минимального значения из расширенного интервала значений корректировки на торг, приведенного в Справочнике оценщика недвижимости 2017г., корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода.

В подтверждение вышеуказанного ходатайства представлена рецензия оценщика ООО «Арктика» ФИО6, в соответствии с которой повторная судебная экспертиза 25 апреля 2021 года проведена с нарушением норм Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данная рецензия подготовлена оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Саморегулируемая организация оценщиков», застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Учитывая выводы, указанные в рецензии оценщика ФИО6, о нарушениях, допущенных при проведении повторной судебной экспертизы 25 апреля 2021 года, а также просьбу представителя административного истца ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта недвижимого имущества, определением суда от 30 июня 2021 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости. 

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № К8-23111/2021/1 от 07 сентября 2021 года, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 24 апреля 2019 года составляет (округленно) 335 704 700 рублей.

Исследовав названное заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО7 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Заключение дополнительной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании исследований экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> определялась сравнительным подходом, которому присвоен 100% удельный вес в итоговой рыночной стоимости. Обоснование отказа от применения доходного и затратного подхода экспертом приведено. 

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Сравнительный подход - способ оценки имущества, заключающийся в анализе цен недавно произведенных сделок и цен предложения объектов, аналогичных оцениваемому имуществу. При этом, исходя из принципа замещения, согласно которому рациональный инвестор не заплатит за данный объект больше, чем стоимость доступного к покупке аналогичного объекта, с такой же полезностью, что и данный объект. Данный подход включает сбор информации о рынке продаж и предложений по объектам недвижимости, сходным с оцениваемым. Цены на объекты-аналоги корректируются с учетом параметров, по которым объекты отличаются друг от друга. После корректировки цен их можно использовать для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Вопреки доводам представителя административного истца, эксперт обоснованно пришел к выводу, что затратный подход в данном конкретном случае не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемого объекта, так как этот подход не учитывает многие факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно: инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, безусловно, влияющие на стоимость объекта.

Таким образом, во избежание искажений итогового результата рыночной стоимости объектов экспертизы, затратный подход не применялся. 

Сравнительный подход применен экспертом, так как в ходе проведенного анализа рынка найдено достаточное количество предложений о продаже объектов недвижимости в месте расположения объекта экспертизы. 

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнительного анализа, для чего экспертом проанализированы объявления о продаже и покупке аналогичных объектов. Названный метод включает сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам, сходным с оцениваемыми. Цены на объекты-аналоги затем корректируются с учетом параметров, по которым объекты отличаются друг от друга. После корректировки цен их используют для определения рыночной стоимости оцениваемой собственности.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Данные сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети Интернет объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Вопреки доводам представителей административного истца и департамента имущественных отношений Краснодарского края, экспертом верно определено назначение объекта как производственно-складское, поскольку часть здание занимает склад, что отражено в документах и не отрицается административным истцом.

Экспертом подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по площади и другим ценообразующим факторам с объектом экспертизы, описан процесс оценки объекта недвижимости, в отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним. В качестве объектов-аналогов оценщик использовал предложения с порядковыми номерами 2,7,8, как наиболее сопоставимые с объектом оценки. Остальные объекты не могли быть использованы в качестве объектов-аналогов по причине указанной в соответствующей таблице, в том числе, в связи с невозможностью уточнения информации об аналогах, имеющей существенной значение. 

Применение сравнительного подхода подразумевает сравнение объекта оценки и аналогов по основным ценообразующим факторам, для выявления различий. Различия корректируются путем введения соответствующих поправок. Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты: скидка на торг, поправка на масштаб площади, корректировка на стоимость, приходящуюся на земельный участок. 

Корректирующие коэффициенты приняты в соответствии со Справочником оценщика недвижимости 2017. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. «Корректирующие коэффициенты. Скидки для сравнительного подхода» под редакцией ФИО8

Суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату кадастровой оценки. 

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы № К8-23111/2021/1 от 07 сентября 2021 года.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» досудебный порядок не является обязательным, и для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, физические и юридические лица вправе обратиться в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 22 августа 2019 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 22 августа 2019 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск 

<

ФИО>14 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной– удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 335 704 700 (триста тридцать пять миллионов семьсот четыре тысячи семьсот) рублей, на дату определения кадастровой стоимости на 24 апреля 2019 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> считать 22 августа 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>.

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

Дата ...>.

Судья: