Дело № 10-4-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 20 февраля 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

осужденного Курмангалеева Руслана Закирьяновича,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г. на приговор мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> в отношении

Курмангалеева Руслана Закирьяновича, 

<

...>, судимого:

1. 12.12.2014 года Верховным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 15.12.2015 года) по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, п.п. «а», «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

Срок неотбытого наказания по состоянию на 25.10.2018г.: в виде лишения свободы 4 года 11 месяцев 20 дней (т.2 л.д. 172), ограничения свободы 1 год;

которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Курмангалеев Р.З. по приговору мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 года, назначено окончательно Курмангалееву Р.З. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, избрана Курмангалееву Р.З. мера пресечения в виде заключения под стражу, Курмангалеев взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25.10.2018 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Курмангалееву Р.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25.10.2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Курмангалеев Р.З. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обще трудоспособности, совершенное 28.03.2018г. в г.Мариинске Кемеровской области, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Вильмана Д.А., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Курмангалеев Р.З. вину признал, указывая на осуществление защиты от неправомерных действий потерпевшего.

На приговор мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2018 года заместителем прокурора города Мариинска Тарасун Ю.Г. подано апелляционное представление, в котором прокурор просит указанный приговор в отношении Курмангалеева Р.З. изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, поскольку в вводной части приговора при указании судимости по приговору от 12.12.2014 года не указан срок неотбытого наказания на дату постановления приговора, а также не указан срок и вид наказания за каждое из четырех совершенных преступлений, указано лишь вид и срок наказания по совокупности преступлений. При этом не указаны виды ограничений при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также прокурор указывает, что Курмангалеев Р.З. признан виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил, что Курмангалеев Р.З. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия. Фактически при рассмотрении уголовного дела исходя заключения судебно- медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...> и установленных у потерпевшего В. телесные повреждения было установлено, что Курмангалеев Р.З. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Следовательно, указание в приговоре на то, что вред здоровью, вызвал незначительную стойкую трату обшей трудоспособности не основано на исследованных доказательствах и является излишним.

Мировым судьей не определен вид рецидива, указано только, что имеется рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Фактически в действиях Курмангалеева Р.З. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости по приговору от 12.12.2014.

Кроме того, мировым судьей неправильно применен уголовный закон при назначении наказания. Так, из приговора Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 следует, что Курмангалееву Р.З. по совокупности преступлений было назначено не только основное наказание в виде лишения свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, но и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на один год шесть месяцев с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Из материалов дела следует, что на дату постановления приговора Курмангалеевым Р.З. не отбыто частично наказание не только в виде лишения свободы, но и полностью не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако мировой судья не решил вопрос о назначении полностью неотбытого дополнительного наказания при назначении наказания по совокупности приговоров.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Тураевой Н.Р. от 24.12.2018 года осужденному Курмангалееву Р.З. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от 25.10.2018 года. Указанное постановление осужденным не обжалуется.

Выслушав государственного обвинителя Бондаренко М.С., поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Плиеву Т.И., не согласившихся с доводами представления, поскольку это ухудшает положение осужденного, и просивших приговор мирового судьи отменить, поскольку умысла на причинение вреда здоровью не было, так как он сам защищался от ударов потерпевшего, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья обоснованно в подтверждение виновности ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления, сослался на показания самого осужденного, пояснившего, что в ходе разговора с потерпевшим В., между ними произошел конфликт, и не отрицавшего нанесение ножом 

<

...> ударов потерпевшему 

<

...>; показаниями потерпевшего В., 

<

...>.

В приговоре приведены показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей А., Ж., К., а также оглашены показания свидетелей А., М., К., ставшими очевидцами совершенного ФИО3 преступления. Из показаний свидетелей Щ., А., А., В. и Н., следует что о причиненных В. осужденному телесных повреждений им стало известно со слов ФИО3 и других осужденных. Также приведены письменные доказательства: а именно заключение эксперта 

<

...> (л.д.71-72 том 1) и другими доказательствами: рапортом от 

<

...> (л.д.12 том 1), протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...>.

Оценка доказательств мировым судьей не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводам стороны защиты о том, что ФИО2 наносил потерпевшему удары, защищаясь от посягательств со стороны В. и действовал в состоянии необходимой обороны, противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, письменным материалам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей, получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствует санкции указанной статьи, учитывает данные о личности, правильно установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и п. 3 ст.389.15 УК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей установлены и учтены: признание вины подсудимым, 

<

...>

Отягчающим наказание обстоятельством судом учтен рецидив преступлений. При этом, мировой судья в нарушение п.46 Постанволения Пленума Верховного суда РФ от 22.12.215г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не указала его вид. ФИО2 совершено умышленное преступления небольшой тяжести при наличии судимости по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 года соответственно в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, потому приговор подлежит изменению, путем указания в мотивировочной части вида установленного рецидива.

Кроме того, согласно действующему уголовному закону в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате события (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указанные выше нормы, мировым судьей при вынесении приговора не выполнены.

Согласно вводной части приговора ФИО2 имеет судимость по приговору от 12.12.2014 года, однако мировым судьей не указаны полные сведения о мере наказания за каждое из преступлений, по которому ФИО3 был осужден, а также не указаны сведения о неотбытом срок наказания виде лишения свободы на момент постановления приговора. Фактически установлено, что ФИО2 был осужден по приговору Верховного суда Республики Башкортостана от 12.12.2014 года по ч.2 ст.282.2 к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства, с освобождением на основании ст.78 УК РФ от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ч.2 ст.209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, п.п. «а», «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ вышеуказанные ограничения и обязанности, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 15.12.2015 года приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 года в части осуждения ФИО2 по ч.2 ст.228.1 УК РФ отменен и уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, этот же приговор в отношении ФИО2 изменен, исключено указание суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а», «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и о частичном сложении дополнительных наказаний при назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, считать ФИО2 осужденным по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Неотбытый срок наказания на момент вынесения приговора мировым судьей по состоянию на 25.10.2018г. составил: в виде лишения свободы 4 года 11 месяцев 20 дней (т.2 л.д. 172), ограничения свободы 1 год. Установленными данными суд считает правильным дополнить вводную часть приговора мирового судьи.

В ходе рассмотрения представления установлено, что со стадии предварительного расследования ФИО2 вменялось то, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...>, исследованного мировым судьей в судебном заседании и положенного в основу приговора, у потерпевшего В. и обнаружены телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Данное заключение эксперта недопустимым доказательством не признано, и не оспорено, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Вильмана, а доводы апелляционного представления в данной части суд находит обоснованными.

Из содержания ст.ст. 45, 70 УК РФ следует, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание может присоединяться к основному, назначенному по совокупности приговоров, только в качестве дополнительной меры наказания.

В приговоре мировым судьей указано, что учтен приговор Верховного суда Республики Башкортостана от 12.12.2014 года, в связи с чем назначено наказание ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ, вместе с тем, мировым судьей, в нарушение ч.1,5 ст.70 УК РФ, п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не решен вопрос о присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, назначенного по приговору от 12.12.2014 года.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров следует изменить и указать на назначение ФИО2 окончательного наказания с полным присоединением к лишению свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с ограничениями, установленными по приговору Верховного суда Республики Башкортостана от 12.12.2014 г.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Добавить вводную часть приговора сведениями о сроке неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговору Верховного суда республики Башкортостан от 12.12.2014 года, а именно неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 25.10.2018 года составляет 4 года 11 месяцев 20 дней, ограничения свободы – 1 год.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора сведения о виде рецидива предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ – простой рецидив.

Назначить ФИО4 наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ч.1, 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы неотбытого наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год по приговору Верховного суда республики Башкортостан от 12.12.2014 года, установив следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив представление заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной в течение одного года со дня вынесения.

Судья – М.И. Луковская

Постановление вступило в законную силу 20.02.2019