Дело № 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 февраля 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 05 марта 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 90000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 21,35% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 05 марта 2013 года между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 02 октября 2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 64711,70 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 43506,34 рублей, задолженности по просроченным процентам – 7479,74 рублей, неустойка за просрочку кредита – 13725,62 рублей. В адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05 марта 2013 года и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2013 года по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 64711,70 рублей. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2141,35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д. 45,46), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2013 года между истцом – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком– ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 90000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 21,35% годовых. С условиями выдачи кредита и графиком погашения основного долга и процентов заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д.9-12). 

Кроме того 05 марта 2013 года между истцом и поручителем ФИО4 был заключен договор поручительства № согласно которого ФИО4 обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Данный кредит в сумме 90000,00 рублей заемщиком был получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-16).

Однако ответчик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности на 02 октября 2017 года (л.д.13), расчетами цены иска по договору (л.д.14-16) и требованиями банка (л.д.18-25).

В связи с тем, что ответчики в соответствии с условиями указанного кредитного договора не погашают сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор. 

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в результате по состоянию на 02 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 64711,70 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 43506,34 рублей, задолженности по просроченным процентам – 7479,74 рублей, неустойки по просроченному основному долгу – 9100,96 рублей, неустойки по просроченным процентам – 4624,66 рублей (л.д.13,14-16). 

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчики не представили суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчики долг по кредитному договору не возвратили, проценты не уплатили, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок. 

Истцом были направлены в адрес ответчика требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентов (л.д.18-25), а также предложено заемщику расторгнуть Кредитный договор, в связи с чем суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2141,35 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7,8), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2013 года по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 64711 (шестьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 70 копеек, которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу - 43506 рублей 34 копейки;

- задолженности по просроченным процентам - 7479 рублей 74 копейки;

- неустойки за просрочку кредита - 13725 рублей 62 копейки;

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко