Дело № 2-1798/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгодонск 02 сентября 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт», о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт» (МУП «ГПТ») о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, указав, что был принят на работу в МУП «ГПТ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность водителя троллейбуса 3 класса. Был незаконно уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Затем, было вынесено решение Волгодонского райсуда РО от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе и взыскании денежных средств за вынужденный прог

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у него отказались принимать документы и восстанавливать на работе, ссылаясь, что он должен предоставить письменное решение суда. Игнорируя решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторг с ним трудовой договор и уволил его за прогулы. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 12984 руб.

Определением Волгодонского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волгодонского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Поддержал пояснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поданные им так же в письменной форме. В целом истец указал, что работал в МУП «ГПТ» с ДД.ММ.ГГГГ водителем троллейбуса. Был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ, оспорил увольнение в суд. ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня судья огласил решение о восстановлении его на работе, и он ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. явился на работу в отдел кадров МУП «ГПТ». Однако у него отказались принимать документы, вносить запись в трудовую книжку, ссылаясь на отсутствие письменного решения суда. Поэтому он сдал заявление о направлении ему приказа о восстановлении на работе и ушёл домой. В последующие дни 28, 29 марта и 1 апреля на работу не выходил, т.к. документы о восстановлении на работе не получал и оплата ему не поступала. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте приказ и ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу к 8:00 час. для ознакомления с Приказом об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ. Там узнал, что уволен второй раз, с формулировкой за прогулы, хотя до этого времени не был восстановлен на работе. Указал, что к работе его не допускали (требовали решение суда), он не трудоустраивался, оплату не производили. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление, что приостанавливает работу до выплаты ему заработной платы. Позже ему произвели выплату по исполнительному листу. Поскольку полагает, что прогула с его стороны не было, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12984 руб.

Представитель МУП «ГПТ» по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что он, как и истец, присутствовал на оглашении решения о восстановлении его на работе ДД.ММ.ГГГГ. Судья разъяснил ФИО3 его обязанность на следующий день выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл в отдел кадров, но отказался предоставить трудовую книжку для внесения записи. Поскольку о восстановлении знали, то начальник отдела кадров ФИО4 с утра стала готовить приказ о восстановлении истца на работе, начальник службы перевозок - ФИО5 стала готовить документы на стажировку. ФИО1 не стал ждать оформления документов и ушёл, оставив заявление, в котором указал, чтобы ему все документы прислали по почте. Документы подготовили, но поскольку истец на работе больше не появился, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, приказ о восстановлении истца на работе отослали истцу по почте. Был составлены Акт об отсутствии его на рабочем месте, как и на следующие дни. Так же по почте ФИО1 направляли требование о даче объяснений причин отсутствия на работе. После получения письменного текста решения суда была установлена ошибка в приказе о восстановлении на работе, и внесены в него изменения. Т.к. в решении суда не было указано на немедленное исполнение в части выплаты задолженности по заработной плате, ответчик обратился в суд за разъяснением. После чего задолженность истцу была выплачена двумя частями (21 мая и 27 мая). По состоянию на 27.03.2019 перед ФИО1 задолженности у ответчика нет. 

Выслушав истца ФИО1, представителя МУП «ГПТ» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса РФ. Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно подп.3 абз.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учётом изложенных выше норм, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, проверяя решение МУП «Городской пассажирский транспорт» об увольнении ФИО1 за прогул, исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности (справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, мотивы отсутствия работника на работе.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что МУП «ГПТ» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности: регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.20-40).

Между истцом ФИО1 и ответчиком МУП «ГПТ» был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя троллейбуса 3 класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д.62). 

С 27 марта по 29 марта и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что следует из табелей учёта рабочего времени за март 2019 г., апрель 2019 г. (л.д.113-114) и не оспаривается истцом.

На основании докладных записок (л.д.74,76,78), ответчиком были составлены акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,73,75,77).

С целью получения объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истцу по адресу 

<

адрес>, было направлено уведомление с просьбой дать объяснения причины отсутствия с 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). 

Данное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). При этом, ФИО1 прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ, где ему было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 09:30 час ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, от чего истец отказался, что следует из акта (л.д.79).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания за нарушения Правил внутреннего распорядка (гл.2 п.2 п.п.3) в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

С данным приказом № от 02.04.20019 истец знакомиться отказался, о чём был составлен акт (л.д.81).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращён трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки начальника СПП, акт об отказе дать объяснение об отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). 

С приказом истец был ознакомлен под роспись, указал, что не согласен.

Приказы и справки СЗВ были направлены истцу почтой (л.д.83) и получены им ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая причины отсутствия истца на рабочем месте 27-29.03 и ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается, что ФИО1 обосновывает их отсутствие со стороны работодателя действий по исполнению ранее вынесенного решения суда о восстановлении его на работе.

Однако таких оснований судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что ранее, Приказом МУП «ГПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с истцом был расторгнут, а истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.13 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.236).

ФИО1 оспорил данное увольнение, и решением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МУП «Городской пассажирский транспорт» были удовлетворены в части. ФИО1 был восстановлен на работе в МУП «Городской пассажирский транспорт» в должности водителя троллейбуса 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33674,49 руб. Решение в части восстановления ФИО1 на работе было обращено к немедленному исполнению (л.д.5-7). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.87-92).

Как следует из решения суда о восстановлении на работе, ФИО1 подлежал немедленному восстановлению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, что так же указано в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из пояснений сторон, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была оглашена им около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и истцу разъяснено, что ФИО1 восстановлен и должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Городской пассажирский транспорт», утв. ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ГПТ» в организации применяется следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 08:00 час. до 17:00 час. (понедельник, вторник, среда, четверг) окончание работы в пятницу, в 16:00 час. (гл.5) (л.д.59).

Стороны не оспаривают, что ФИО1 прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, трудовую книжку не сдал, подал заявление на имя директора, в котором указал, что отдел кадров отказывается (ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час.) его оформлять, просил уведомить его почтой о дате восстановления на работе и выходе на работу. До этого времени просит считать вынужденным прогулом (л.д.137).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 - начальник отдела кадров МУП «ГПТ», ФИО1 в октябре 2018 года был принят на работу, прошел стажировку, но экзамены не сдал и был уволен. В 2019 году по решению суда ФИО1 был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу. Она запросила у ФИО1 трудовую книжку и решение суда. Он их не предоставил, отказался передать трудовую книжку, о чём был составлен Акт. Вместе с тем, о восстановлении на работе ФИО1 им сообщил представитель МУП «ГПТ», и она стала подготавливать документы о восстановлении истца на работе. Поскольку перерыв в работе был более трёх месяцев, ФИО1 необходимо было пройти стажировку. Документы об этом готовила ФИО5 ФИО1, несмотря на просьбу подождать оформления документов, ушёл. ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час. был составлен Акт о его отсутствии. В течении дня на работе не появился, поэтому, в конце рабочего дня она по почте в адрес ФИО1 выслала копии документов о восстановлении на работе. По почте ему так же отсылали Уведомление о даче объяснения.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 08:10 час. истец отказался от предоставления трудовой книжки (л.д.64).

Из материалов дела так же следует, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ПУТ «ГПТ», отменён приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ, с внесении исправлений в личную карточку и трудовую книжку работника (л.д.63).

В личную карточку работника ФИО6 внесена запись о восстановлении его на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в МУП «ГПТ» начальником службы перевозок. ФИО1 находился в её непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу. К этому времени у него был перерыв в работе, необходимо было пройти стажировку. Ей сказали, что ФИО1 восстановлен на работе. Она нашла для Соколовского инструктора - ФИО7, подготовила все документы и в начале десятого утра зашла в отдел кадров, для вручения документов, оформления стажировки, но ФИО1 уже ушёл. После на работе не появился и к исполнению обязанностей не приступал. Все дни его отсутствия ФИО5 писала служебные записки об отсутствии его на рабочем месте. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о проведении стажировки (л.д.211-215), в отношении ФИО1 27.03.2019 был выписан стажировочный лист, в соответствии с которым он направлялся на стажировку с 27.03.2019 на 20 час. к водителю-инструктору ФИО7 (ФИО8 (л.д.216). 

27.03.2019 на имя истца была подготовлена программа стажировки и утверждена директором МУП «ГПТ» (л.д.220-221).

27.03.2019 ФИО1 было направлено заказной почтой, уведомление о восстановлении на работе с копией приказа №64к (л.д.67). Данные документы получены истцом 01.04.2019 (л.д.68).

28.03.2019 Приказом №65-к директора ПУТ «ГПТ» была исправлена техническая ошибка в приказе №64-к, указано, что ФИО1 восстановлен 29.12.2018 (л.д.69), приказ направлен истцу 17.04.2019 (л.д.70).

Таким образом, установлено, что ФИО1 являясь работником МУП «ГПТ» без уважительных причин не находился на рабочем месте 27, 28, 29 марта 2019 и 01 апреля 2019 г.

Работодатель, не имея сведений о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ направил ему требование о даче объяснений. 02.04.2019 от дачи объяснений истец отказался, о чём был составлен акт, и к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Проанализировав всё вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин то есть, совершил прогул, то работодатель имел основания для расторжения трудового договора по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Процедура увольнения соблюдена. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе следует отказать.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с МУП «ГПТ» заработной платы за время вынужденного прогула с 27.03.2019, являются производными от требования о восстановлении на работе, то в их удовлетворении ФИО1 так же следует отказать. 

При этом, суд рассмотрел доводы ФИО1 относительно того, что ему не внесли изменения в трудовую книжку. Однако, требований относительно этого обстоятельства, истцом не заявлены, кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец отказался 27.03.2019 представить трудовую книжку для внесения в неё изменений. В судебном заседании ФИО1 предъявлял суду трудовую книжку, которую работодателю для исправления, несмотря на представленную возможность, так и не передал.

Суд рассмотрел утверждение ФИО1, что он не был восстановлен на работе, поскольку 27.03.2019 ему не была выплачена взысканная решением суда от 26.03.2019 сумма в размер 33674,49 руб., и оценивает его критически, поскольку нормы трудового законодательства не ставят факт осуществления трудовых функций в данной ситуации в зависимость от получения взысканных судом денежных сумм.

Более того, установлено, что в части сроков выплаты данной суммы у ответчика существовали неясности. В целях разрешения данной ситуации МУП «ГПТ» обращалось в Волгодонской райсуд РО с заявлением о разъяснении решения суда, о чём свидетельствует определение Волгодонского райсуда от 07.05.2019 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа (л.д.237). 

Кроме того, суд учитывает непоследовательность позиции истца. 

Так ФИО1 первоначально указывал, что приступить к работе 27.03.2019 ему мешало отсутствие приказа о восстановлении на работе. Вместе с тем, установлено, что ФИО1 ушёл с работы 27.03.2019, не дожидаясь его изготовления. При этом, оставил заявление, где указал на то, чтобы приказ ему был выслан почтой.

Приказ о восстановлении на работе, как указано выше, истец получил по почте 01.04.2019, как пояснял ФИО1, в первой половине дня. Согласно сведений Почты России о вручение почтового отправления адресату ФИО1 произошло 01.04.2019 в 10:30 час., что подтверждает его пояснения.

Вместе с тем, ФИО1 не смог пояснить суду причину отсутствия на работе в этот день, после получения Приказа.

Суд оценивает критически доводы ФИО1 относительно приостановления им работы со ДД.ММ.ГГГГ, в виду невыплаты взысканных судом сумм и вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено выше, период 27,28,29 марта и ДД.ММ.ГГГГ являлись прогулами ФИО1, т.к. законных оснований отсутствовать на работе, в данный период не установлено. А ч.2 ст.142 ТК РФ, предусматривает особую меру самозащиты работников против нарушения их права на своевременную оплату, тогда как право ФИО1 на получение 33674,49 руб. уже было защищено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, и порядок его исполнения регулировался иными нормами. Данное право было реализовано истцом путём предъявления исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.184).

То обстоятельство, что ФИО1 обращался с исполнительным листом о восстановлении на работе в ССП, не свидетельствуют об уважительности отсутствия на работе во вмененный ответчиком период, поскольку в спорный период исполнительного производства возбуждено не было.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительный лист о восстановлении на работе был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сдан в службу судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-181). При этом, материалы исполнительного производства №-ИП, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением в полном объёме требования исполнительного документа, основаны на Приказах №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении об отмене приказа и акте об отказе в предоставлении трудовой книжки, что так же подтверждает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель совершил все действия, направленные на восстановление ФИО1 на работе, и отсутствие истца не носило характер вынужденного прогула по вине работодателя.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывается, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт», о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.09.2019.