№ 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «12» февраля 2018 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – Когтева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.11.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, в связи с тем, что 27.06.2017 года в 09 часов 30 минут у дома № 30/а по ул. Мира, п. Каменка Воронежской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», г.н. Е684КХ 36, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Острогожский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи и отменить указанное постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении ввиду того, что о вынесении мировым судьей в отношении него постановления от 21.11.2017 года ему стало известно лишь 14.12.2017 года, так как он не находился в период рассмотрения дела по месту своего фактического проживания. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, кроме того, мировой судья вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств, полученных с нарушением закона, в отсутствие двух понятых, он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение при составлении материала, подписывал документы, не зная, что отказ от прохождения медосвидетельствования может повлечь такие последствия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что по пути следования в г. Россошь в п. Каменка был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с подозрениями о нахождении его в состоянии опьянения он был доставлен в ОГИБДД по Каменскому району, где ему стало плохо, и он вышел на свежий воздух, где находился все время, пока не приехали ФИО3 и ФИО4, которые его забрали из отдела вместе с его машиной, так как ФИО3 имел право на управление его автомобилем, так как был вписан в страховой полис. ФИО3 и ФИО4 забрали его и машину, подписав какие-то документы в здании ГИБДД, а он (ФИО1) в здание ОГИБДД по Каменскому району больше не заходил, документы не подписывал. Пьяным он не был, алкоголь не употреблял. 

Защитник Когтев В.И. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, пояснил, что при составлении процессуальных документов было допущено множество нарушений, на которые при поступлении дела на рассмотрение указывал в своем определении от 18.09.2017 года мировой судья, материалы возвращались для устранения недостатков, однако недостатки должным образом устранены не были. Кроме того, защитник полагал, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку объяснения понятых являются абсолютно идентичными, написанными «под диктовку», кроме того, в процессуальных документах время их составления не согласуется со временем производства фактических действий, при оформлении материала, кроме того, в копии протокола, выданной ФИО1 имеются совершенно другие данные, нежели в оригинале протокола. 

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования, и анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в адрес ФИО1 23.11.2017 года мировым судьей направлялась почтовая корреспонденция с копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 39), конверт возвращен в адрес судебного участка по истечении срока хранения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными причины пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи ФИО1 и посчитал возможным восстановить срок для подачи рассматриваемой апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 АА № 545084 от 27.06.2017 г., согласно которому 27.06.2017 года в 09 часов 30 минут у дома № 30/а по ул. Мира, п. Каменка Воронежской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», г.н. Е684КХ 36 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27.06.2017 г., чеком, распечатанным с прибора-алкотектора в котором отсутствует результат освидетельствования ввиду отказа от теста, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА №196603, согласно которому у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2017 г., где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, (л.д.4-8), другими материалами дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что мировым судьей был верно сделан вывод о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, что явилось основанием для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

При рассмотрении административного дела мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была установлена на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при составлении административного материала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела в связи с нижеизложенным. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Также из протоколов следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью, однако каких-либо объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 сделано не было, будучи ознакомленным с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи объяснений. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. 

Доводы жалобы ФИО1 об оформлении административного материала сотрудниками ДПС в отсутствие понятых являются несостоятельными, в связи с нижеизложенным.

Согласно материалам дела, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением измерительного прибора – алкотектора, а также предложение сотрудников ГИБДД проследовать ФИО1 на медицинское освидетельствование и составление соответствующего протокола проводилось в присутствии понятых, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи. При этом какие-либо замечания ФИО1 о проведении процессуальных действий в отсутствие понятых в протоколах отсутствуют.

Доводы защитника Когтева В.И. о том, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку объяснения понятых являются абсолютно идентичными, написанными «под диктовку», а в процессуальных документах время их составления не согласуется со временем производства фактических действий, при оформлении материала, по мнению суда, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку какие-либо замечания понятых ФИО3 и ФИО4 в процессуальных документах, в том числе в объяснениях, отсутствуют.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они знакомы с ФИО1, были привлечены при составлении документов в качестве понятых, собственноручно заполняли объяснения, замечаний не выразили, так как желали поскорей забрать из ОГИБДД ФИО1 и его автомобиль, так как ФИО3 имел право на управление автомобилем ФИО1

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные положениями КоАП РФ, права на принесение замечаний в ходе составления документов и по окончании их составления они лишены не были, однако, каких-либо замечаний не выразили.

Так же суд принял во внимание, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании согласуются между собой, в том числе по времени, месту, а также обстоятельствам, отраженным в процессуальных документах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 о том, что административный материал оформлялся сотрудниками ДПС в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы защитника Когтева В.И. о том, что при составлении процессуальных документов было допущено множество нарушений, на которые при поступлении дела на рассмотрение указывал в своем определении от 18.09.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе, материалы возвращались в ГИБДД для устранения недостатков (л.д. 22), однако недостатки должным образом устранены не были, суд посчитал неубедительными, и недостаточными для отмены обжалуемого постановления, поскольку определением от 08.11.2017 года, вынесенного тем же мировым судьей, материалы дела были приняты к производству, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено не было (л.д. 28)

Как было установлено мировым судьей, у сотрудников ДПС было достаточно законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что в жалобе заявителем не оспорено.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и о согласии с допущенным нарушением подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в процессуальных документах и надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, составившим протоколы. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от лиц, присутствовавших при составлении процессуальных документов в качестве понятых не поступило.

По мнению суда апелляционной инстанции, при составлении протоколов по настоящему делу сотрудником ДПС ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания либо свое несогласие и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, что подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он никакие документы не подписывал, как к данным им в целях уйти от административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что пьяным на момент остановки его транспортного средства и оформления документов он не был, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и при этом для квалификации деяния по указанной статье КоАП РФ нахождение водителя в состоянии опьянения не имеет правового значения, состав административного правонарушения окончен уже с момента невыполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Более того, ФИО1 в апелляционной жалобе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается, ФИО1 указал, что отказался от прохождения данной процедуры по незнанию закона, о том, какие последствия это может повлечь, он не предполагал, подписал документы под влиянием заблуждения.

При этом, доказательств того обстоятельства, что сотрудники ДПС намеренно вводили в заблуждение ФИО1 относительно характера совершаемых в отношении него процессуальных действий, причин остановки его транспортного средства, суду не представлено. Пояснения ФИО1 о том, что он подписывал протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы под влиянием заблуждения, по мнению суда, свидетельствуют о его намерении уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд отклонил доводы защитника Когтева В.И. о том, что в копии протокола, выданной ФИО1 имеются совершенно другие данные, нежели в оригинале протокола, поскольку представленная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении не заверена надлежащим образом. 

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без его надлежащего извещения суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными и достаточными для отмены обжалуемого постановления по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка заказной корреспонденцией, однако была возвращена мировому судье по истечении срока хранения в почтовом отделении.

При этом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении него, абонентский номер ФИО1, указанный в телефонограмме, а также в протоколе об административном правонарушении и в расписке об СМС-извещении, прилагаемой к апелляционной жалобе совпадают, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются все основания полагать, что телефонограмма о слушании 21.11.2017 года дела об административном правонарушении была передана именно на абонентский номер, предоставленный ФИО1

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 был надлежащим образом извещен о слушании дела мировым судьей, а доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку не основываются на материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. 

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что все процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством и в строгой последовательности. 

Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ни судом апелляционной инстанции установлено не было. 

Доказательств обратного ФИО1 суду апелляционной инстанции представлено так же не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, регулируемой частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его привлечении к административной ответственности по данной статье. 

Как следует из материалов дела смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Как было установлено при рассмотрении административного дела мировым судьей, у сотрудников ДПС имелось достаточно законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, грубо нарушившего порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.11.2017 г. без изменения, а апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.11.2017 г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 21.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья С.Ю. Горохов