Дело №1-396/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д., 

при помощнике судьи Рындиной Т.А., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С., 

защитника – адвоката Егорова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в АО «ТИК» в должности технологического рабочего, военнообязанного, ранее судимого 20.01.2020 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.11.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что 26.10.2019 года в 14 часов 05 минут водитель ФИО1 находясь на автодороге у 

<

...> г. Серпухова Московской области, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.11.2019 года.

05.05.2020 в 23 часов 10 минут ФИО1, будучи ранее 01.11.2019 подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, с целью проезда по личным делам, управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный 

<

номер>, проезжая мимо дома 42 по ул. Борисовское шоссе г. Серпухова Московской области, являясь водителем данного автомобиля, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» А. для проверки документов, который установил у ФИО1 внешние признаки опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, последний, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. В содеянном раскаялся.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Егоров В.В., пояснивший, что он не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора, не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагал, что имелись основания для производства дознания в сокращенной форме, и согласно обвинительного постановления, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.05.2020г. (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2020г. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2020г. (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.05.2020г. (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020г. (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019г. (л.д.14-15), показаниями свидетелей А., С., В., О. (л.д. 2122, 23-24, 25-26, 27-28), показаниями ФИО1 (л.д. 32-35). 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные судом доказательства об обстоятельствах совершения преступления: рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.05.2020г. (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2020г. (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2020г. (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.05.2020г. (л.д. 8), протокол об административном правонарушении от 06.05.2020г. (л.д. 10), постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2019г. (л.д.14-15), показания свидетелей А., С., В., О. (л.д. 2122, 23-24, 25-26, 27-28), показания ФИО1 (л.д. 32-35), свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства жалоб не поступало.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 801 от 05.06.2020, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Обнаруживает признаки эпизодического употребления психостимуляторов с вредными последствиями. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, токсикомании в настоящее время ФИО1 не обнаруживает.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие почетных грамот, состояние беременности супруги, с которой проживает подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, целям наказания. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, оставив его к самостоятельному исполнению. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 2500 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа. 

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Возмещение процессуальных издержек в размере 2500 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела