Дело № 2-1016/2020

УИД 23RS0047-01-2020-011315-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО», в котором с учетом уточнений, просила взыскать с АО «Юнити страхование» страховое возмещение в размере 1.702.452 руб., неустойку в размере 132.870 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате независимой оценки в размер 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 руб.

Решением единственного акционера САО «ЭРГО» от 23.04.2020 г. принято решение изменить наименование САО «ЭРГО» на новое: Акционерное общество «Юнити страхование» (АО «Юнити страхование»), о чем 07.05.2020 г. внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица (л.д._____).

В исковом заявлении истец указала, что 27.12.2018 года примерно в 18 часов 00 минут припарковала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «MERCEDES-BENZ С 180» государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Краснодаре. Позже на автомобиле были обнаружены различные механические повреждения. Она обратилась в правоохранительные органы, однако, обстоятельства, а также свидетели возникновения указанных повреждений, не известны, виновные лица не установлены. Указанный автомобиль застрахован в соответствии с полисом КАСКО № от 14.03.2018 года в САО «ЭРГО». В адрес страховщика 01.02.2019 г. направлено заявление о ДТП с необходимыми документами с просьбой произвести осмотр ТС, а также исполнить обязательства по договору (полису) страхования КАСКО, однако обязательства ответчиком не исполнены. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению № от 06.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 1.598.200 руб. Истцом в адрес ответчика 04.03.2019 г. была направлена претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии, на настоящий момент не удовлетворены.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что в результате событий 27.12.2018 г. ее автомобилю были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, однако, предусмотренные договором обязательства, страховая компания не исполнила. Просила учесть, что указание ответчиком об его (истце) надлежащем извещении о предоставлении транспортного средства на осмотр является не верным, поскольку ни он, ни ее родители телеграммы не получали. Просила учесть, что ей из страховой компании не звонили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ________настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Просила учесть, что автомобиль до момента проведения судебной экспертизы находился в поврежденном состоянии, автомобиль был осмотрен судебным экспертом в присутствии эксперта страховой компании. Страховая компания до настоящего времени свои обязательства не исполнила. Не возражала против выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; пояснила, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в адрес истца была направлена телеграмма, однако указная телеграмма была оставлена без внимания, так же просила учесть, что было выдано направление на ремонт от 08.02.2019 г.; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 (Страхователь) и САО "ЭРГО" (Страховщик) 14.03.2018 г. заключен договор страхования № М21 - 621481 автомобиля марки «MERCEDES-BENZ С 180» гос. регистрационный знак № по страховому риску - Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) в пределах страховой суммы 2.150.000 руб., безусловная франшиза - 30.000 руб., общая страховая премия — 132.870 руб. Страховая премия оплачена единовременно 14.03.2018 г. Срок действия договора с 14.03.2018 г. по 13.03.2019 г. Ответственность страховщика по риску «Ущерб» наступает с момента осмотра ТС и подписания акта осмотра сторонами. Дополнительные условия страхования - № 3 «Льготная франшиза». Особые условия страхования – размер крупного ущерба (ст. 1.9, 10.1 – 10.3 Правил) = 50% (л.д. ____).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2018 г. установлено, что 27.12.2018 г. около 18:00 мин. гр-н ФИО1 припарковала автомобиль «MERCEDES-BENZ С 180» гос. регистрационный знак № возле 

<

...> в г. Краснодаре и направилась по своим делам. 27.12.2018 г. около 19 часов 45 минут гражданка ФИО1 вернулась к автомобилю, где обнаружила на нем повреждения. В ходе осмотра автомобиля марки «MERCEDES-BENZ С 180», припаркованного возле 

<

адрес>, в г. Краснодаре были выявлены повреждения: вмятины на кузове автомобиля, а именно на переднем и заднем крыльях с правой стороны, переднем и заднем крыльях с левой стороны, четырех дверях автомобиля вмятины на капоте, крышке багажника, крыше, царапин на передних фарах и задних фарах. Так же в ходе проверки было установлено, что по картотеке базы данных ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г. Краснодару автомобиль, как участник ДТП, не значится (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В «Заявлении на добровольное страхование транспортных средств» (является неотъемлемой частью полиса № М21 - 621481) указано, что форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком; утрата товарной стоимости не включается в расчет стразового возмещения по риску «Ущерб» (л.д.). 

В адрес ответчика 01.02.2019 г. истец направила заявление о ДТП с необходимыми документами с просьбой произвести осмотр ТС, а также исполнить обязательства по договору (полису) страхования КАСКО (л.д. 13-14); указанное письмо вручено адресату 05.02.2019 г. (л.д. ____).

В соответствии с п. 9.8. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО ЭРГО, Протокол № 3 от 16 марта 2017 г (далее – Правила страхования), Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования, включая подпункты. 

Анализируя условия Правил страхования, относящихся по риску «Ущерб», суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8.2. Правил страхования:

8.2. После наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан: 

8.2.2. По рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай» не позднее 24 (двадцати четырех) часов сообщить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события: полицию, ГИБДД, противопожарную службу, аварийные службы и др. и предоставить Страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события, с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб (при их наличии). …

8.2.5. Подать Страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных Страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай»— в течение 5-ти рабочих дней, по риску «Хищение (Угон)» — в течение 3-х рабочих дней с даты наступления данного события. 

Согласно п. 8.9. Правил страхования: Для получения страхового возмещения страховая премия за текущий год (а также за все предыдущие годы в случае долгосрочного Договора страхования) должна быть оплачена в полном объеме. В случае если на момент наступления страхового случая все страховые взносы за текущий год страхования оплачены не полностью, Страховщик вправе потребовать их оплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования. Если Страхователь не исполнит требование Страховщика об оплате страховой премии в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента его предъявления, неоплаченные страховые взносы за текущий год идут в зачет суммы страховой выплаты, на что указывается в акте о страховом случае (страховой выплате). Зачет неоплаченных страховых взносов в счет суммы страховой выплаты осуществляется при выплате страхового возмещения на основании п.п. 9.9.2., 10, 11, 12 Правил страхования. В иных случаях зачет неоплаченных страховых взносов не производится. 

Согласно п. 9.1 Правил страхования: Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан: 

9.1.1. Заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п. 8.2. настоящих Правил. 

9.1.2. Предъявить уполномоченному представителю Страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события. ТС для осмотра, экспертизы или оценки ущерба должно предоставляться в чистом виде. 

9.1.3. Письменно согласовать со Страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, если этот порядок не предусмотрен Договором страхования. Письменно согласовать со Страховщиком предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений ТС (ДО), полученных в результате страхового случая, если Страхователь намерен предъявить к оплате счет со СТОА, не имеющей договорных отношений со Страховщиком. 

9.1.4. Передать Страховщику оригиналы надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов (их надлежащим образом заверенные копии, если законодательством РФ не предусмотрена выдача компетентными органами оригинальных экземпляров документов), подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и последствия, а именно:

• При наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, повреждения ТС и/или установленного на нем ДО животными: а) Талон-уведомление об обращении в органы МВД; б) Справку по форме, установленной органами МВД, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС и/или установленным на нем ДО; в) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 30 г) Постановление о возбуждении уголовного дела, Постановление о признании потерпевшим, Постановление о приостановлении уголовного дела / решение суда по уголовному делу (в случае, если уголовное дело было возбуждено). …

9.1.5. Передать копии документов (с предъявлением их оригиналов Страховщику для обозрения), подтверждающих имущественные права Страхователя (Выгодоприобретателя): 

• свидетельства о регистрации ТС; 

• договора аренды или иного договора (соглашения); 

• доверенности с полномочиями по распоряжению ТС, включая полномочия по отчуждению в пользу Страховщика права собственности на ТС, на получение страхового возмещения по Договору страхования и т.п. 

• документов, подтверждающих право лица на управление застрахованным ТС (водительское удостоверение, путевой лист). 

9.1.6. Передать документы, подтверждающие размер понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) расходов, связанных с наступлением страхового случая: 

• Оригиналы документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, если ремонт был самостоятельно организован Страхователем на СТОА без направления Страховщика (заказнаряд или договор на выполнение восстановительного ремонта, документ, подтверждающий приемку выполненных работ, документы установленного образца, подтверждающие оплату выполненных работ) в соответствии с условиями Договора страхования, или в иных случаях по письменному согласованию со Страховщиком. Состав документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, определяется по согласованию со Страховщиком в соответствии с действующим законодательством РФ. 

• Иные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и подзаконных нормативных актов, подтверждающие расходы Страхователя и подлежащие возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора страхования. 

9.1.7. Реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным путем. 

9.1.8. Иные документы, запрошенные Страховщиком, если на основании документов, предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем), невозможно установить обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, или размер причиненного ущерба. 

Суд отмечает, что согласно п. 9.1.2. Правил страхования страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю Страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное ТС. 

Суд обращает внимание на неопределенность осуществления порядка предъявления поврежденного автомобиля на осмотр, предусмотренного Правилами страхования.

Учитывая, что в п. 9.1.2. Правил страхования предусмотрено такое условие как «предъявить» поврежденное транспортное средство, то суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан известить страхователя о необходимости предъявить транспортное средство на осмотр.

Суд также отмечает, что в Правилах страхование не установлены сроки извещения страховщиком страхователя о сроках проведения осмотра, не определен порядок извещения.

Страховщик посредством заказной корреспонденции направил 05.02.2019 г письмо в адрес ФИО1 о проведении осмотра 08.02.2019 г. 

08.02.2019 г. специалистом ООО «ЛАТ» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Установлено, что телеграмма страховщика о признании случая страховым и направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум» 09.02.2019 г. не вручены страхователю, что подтверждается копией уведомления телеграфом с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает) (л.д. 128).

Учитывая пояснения истца ФИО1 о том, что она извещение направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто Премиум» не получала, проживает по адресу г. Краснодар, с/т «Изобильное», 

<

адрес>, что подтверждается пояснительной запиской ФИО6 

Согласно п. 331 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (абз. 1).

При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность (абз. 2).

Суд обращает внимание, что вышеуказанная телеграмма от 09.02.2019 г была направлена с отметкой "уведомление телеграфом", т.е. должна вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Исходя из того обстоятельства, что в уведомлении телеграммы указано о том, что телеграмма вручена лично ФИО1, то следует исходить из того обстоятельства, что эта телеграмма не была вручена родственникам или членам семьи истца.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той частит, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абз. 2 п. 63).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не уклонялся от получения корреспонденции.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что истец не уклонялся от получения корреспонденции, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно. 

Истцом в адрес ответчика 04.03.2019 г. направлена претензия (л.д. 9-10).

Ответом исх.№2829 от 12.03.2019 г. страховщиком отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба в денежном возмещении (л.д. 124).

В соответствии с Правилами страхования, по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: 

• стоимость запасных частей; 

• стоимость расходных материалов; 

• стоимость ремонтных работ. 

Стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также по оплате самих ремонтных работ не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено Договором страхования. Стоимость ремонтных работ определяется путем умножения трудоемкости работ, определенной в нормо-часах согласно нормативным документам завода-изготовителя, на стоимость одного нормочаса, установленную на дату наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором страхования (п. 9.3). 

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком на основании результатов осмотра поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций (п. 9.4).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению №2-272-01/19 от 06.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 1.598.200 руб. 

Определением от 21.10.2020 г. суд назначил судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Архонт» (л.д. 143-144). 

Согласно заключению судебного эксперта № 2-7908/2020 от 07.12.2020 г., выполненному экспертом ООО «Архонт» ФИО9, эксперт пришел к выводу: по вопросу № 1 о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ С 180» гос. регистрационный знак №, полученных в результате события, указанного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2018 г. с учетом износа и без износа на момент события 27.12.2018 г. в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления АО «Юнити Страхование» от 16.03.2017 г., экспертом дан вывод: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С 180» гос. регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от 27.12.2018 г., без учета износа, составляет 1.702. 452 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С 180» гос. регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от 27.12.2018 г., с учетом износа, составляет 1.599. 658 руб.; (л.д.157-181).

В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы, по тем основаниям, что документы о произведенном ремонте поврежденного в результате ДТП автомобиля, ее доверитель представил после проведения судебной экспертизы, при этом автомобиль был продан.

Определением от 28.04.2021 г. суд назначил дополнительную судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Гермес» (л.д. 216).

Согласно заключению судебного эксперта № 2-1016/2021 от 04.05.2021 г., выполненному экспертом ООО «Гермес» ФИО8, эксперт пришел к выводу: по вопросу № 1 о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ С 180» гос. регистрационный знак №, полученных в результате события, указанного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2018 г. с учетом износа и без износа на момент события 27.12.2018 г. в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления АО «Юнити Страхование» от 16.03.2017 г., экспертом дан вывод: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С 180» гос. регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от 27.12.2018 г., без учета износа, с учетом корректировки, составляет 1.492. 948 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С 180» гос. регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате происшествия от 27.12.2018 г., с учетом износа, с учетом корректировки, составляет 1.422. 653 руб.; (л.д.222-251).

Ответчик не представил суду сведения о том, что установленные судебным экспертом ФИО9 в ходе экспертного осмотра повреждения не соответствуют повреждениям страхового случая; также не представлены доказательства о том, что расчет восстановительного ремонта произведен не верно.

Обсуждая заявление представителя ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд исходит из следующего.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза не содержит вводной части, суд считает не состоятельными, поскольку противоречит материалам дела: место проведения экспертизы - адрес нахождения экспертного учреждения, прямо указаны в вводной части экспертного заключения (л.д. 157).

Доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт ФИО9 не имеет специального образования в области транспортной трасологии опровергаются сведениями диплома об образовании, из которого следует, что ФИО9 проходил образование по таким дисциплинам как: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (л.д. 181). 

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, к которому не приложены фотографии поврежденного транспортного средства, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд находит основания для принятия во внимание Заключения № 2-7908/2020 от 07.12.2020 г., выполненного экспертом ООО «Архонт», Заключения судебного эксперта № 2-1016/2021 от 04.05.2021 г., выполненного экспертом ООО «Гермес», при этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в той части, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд обращает внимание, что Правилами страхования не предусмотрен срок восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по заданию страховщика, что свидетельствует о правовой неопределенности прав страхователя.

Так, ФИО1 направила заявление о страховом событии 01.02.2019 г., при этом, суд учитывает, что направленное страховщиком направления на ремонт от 06.02.2019 г не содержит сроков проведения ремонта (л.д. 132), что является нарушением существенного условия договора страхования. 

Учитывая, что суд не усмотрел в действия ФИО1 недобросовестности, а также учитывая, что событие, имевшие место 27.12.2018 года, относится к страховому случаю, страхователь выплатил в полном объеме страховую премию, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что установленные судебными экспертами ФИО8, ФИО9 в ходе экспертного осмотра повреждения не соответствуют фактическим повреждениям, о том, что расчет восстановительного ремонта произведен не верно, направление на ремонт не содержало условие о сроках проведения ремонта на СТОА по заданию страховщика, то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1.266.028 руб. 50 коп. (1.296.028 руб. 50 коп – франшиза 30.000 руб.); при этом, суд учитывает, что истец после проведения судебной экспертизы реализовал поврежденный автомобиль.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 132.870 руб. (л.д.13), которая подлежит взысканию с ответчика; при этом, суд признает, что размер неустойки соразмерен размеру страхового возмещения. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 2.000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в той части, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты определен в сумме 1.266.028 руб. 50 коп., то размер штрафа составляет 633.014 руб. 25 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 500.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №22720119 от 06.02.2019 г (л.д. 22).

Суд считает, что обращение к эксперту-технику ИП ФИО4 для определения сумы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. 

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб. является завышенной размером, взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 8.000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз, суд исходит из следующего. 

Определением от 21.10.2020 г. суд назначил судебную авто-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Архонт» (л.д. 143-144)

Истец произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 45.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0058 от 07.12.2020 г, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 182).

Так же Определением от 21.10.2020 г. судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Гермес» (л.д. 216).

Истец произвел оплату за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №008 от 05.05.2021 г, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 252).

Установлено, что Заключением эксперта N 2-7908/2020, выполненное экспертом ООО «Архонт», разрешен один вопрос - по стоимости восстановительного ремонта автомобиля; Заключением эксперта N 1016/2021, выполненное экспертом ООО «Гермес», разрешен один вопрос - по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом корректировки, данные заключения судом положены в основу решения суда.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, в тоже время находит основания для уменьшения размера расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Архонт» до 30.000 руб., взыскании с ответчика стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 45.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины; учитывая размер взысканных судом сумм, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 15.494 руб.49 коп. (15 194 руб. 49 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1.702.452 руб., неустойки в размере 132.870 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате независимой оценки в размер 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 руб.- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1.266.028 руб. 50 коп., неустойку в размере 132.870 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 8.000 руб., штраф в размере 500.000 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 30.000 руб., расходы по оплате за дополнительную судебную экспертизу в размере 45.000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» пошлину в доход государства в размере 15.494 руб.49 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено г. Судья: