Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2019 года 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4).

Из доводов иска усматривается, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор № владельца транспортного средства марки HYUNDAI PОRTER, регистрационный знак № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомашины VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 160912 руб. 20 коп. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Просят суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 160 912 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4418 руб. 24 коп. 

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, извещался судом путем направления повестки по месту жительства. О причинах неявки ответчик суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем возражений к заседанию представлено не было.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, обеспеченные стороной истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор ОСАГО № владельца транспортного средства марки HYUNDAI PОRTER, регистрационный знак № сроком на один год (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HYUNDAI PОRTER, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 11).

ФИО2 управлял транспортным средством HYUNDAI PОRTER, регистрационный знак №, однако его гражданская ответственность застрахована не была, в полис № в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, внесен не был, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Виновным в ДТП, следовательно, причинителем имущественного ущерба признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Ответчик каких-либо возражений по доводам иска не представил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд при установлении фактических обстоятельств дела, включая размер действительного имущественного ущерба потерпевшего от ДТП, основывается на доводах и доказательствах стороны истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, … не включено в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством…

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в сумме (л.д. 29).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда. 

Таким образом, право требования убытков, причиненных в результате ДТП у СПАО «РЕСО-Гарантия» напрямую зависит от размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, а также от размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему в соответствии с правилами страхования. 

Доказательств подтверждающих несоответствие размера действительного ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № страховому возмещению, выплаченному СПАО «Ресо-Гарантия» суду не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный транспортному марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № составляет 160912 руб. 20 коп. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 160912 руб. 20 коп. как с причинителя вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4418,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 56, 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 160 912 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4418 рублей 24 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова