ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2018 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен 11.02.2019 года), 

защитника Морозовой Г.Н., представившей удостоверение № 5801 и ордер № 120915, 

при секретаре Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права на управление транспортным средством на 1 год и 6 месяцев и уплате штрафа в размере 30 000 рублей, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения выразившийся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Дэу Нексия GLE» государственный регистрационный знак X 750 УК/161 регион и управлял указанным автомобилем передвигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, имея умысел направленный на использование заведомо подложного документ, подтверждающего право управления транспортным средством, для дальнейшего предоставления сотрудникам полиции, в начале сентября 2018 года, более точное время дознанием не установлено, находясь возле почтового отделения, расположенного по адресу: 

<

адрес> приобрел у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) за денежные средства в размере 28 000 рублей 00 копеек, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, предоставляющего право управления ТС, 31 12.2018 года примерно в 11 часов 20 минут, после остановки его транспортного средства марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак X 750 УК 161 регион сотрудниками ДПС, в районе 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес> использовал, то есть предъявил инспектору СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> заведомо подложный документ, а именно водительское удостоверение № на имя ФИО2, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено электрофоторгафическим способом с использованием копировальной множительной техники, которое не является продукцией ФГУП Гознака. Изображения серии и номера на представленном водительском удостоверении № нанесены электрофотографическим способом с использованием копировальной множительной техники.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Так же пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, больше в его жизни такого не повториться, просил строго не наказывать и не лишать свободы.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, по месту работы положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материально помогает матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее состояние здоровья, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. (по каждому преступлению).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде исправительных работ, по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, ч.1-5, 8-10 ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 

по ч.3 ст.327 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 18 февраля 2019 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: