дело № 12-96/21

Решение

 

12 марта 2021 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Полимерпласт» М.А.В. на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Полимерпласт» (далее по тексту ООО ПКФ «Полимерпласт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением начальника Центрального МУГАДН по жалобе представителя ООО ПКФ «Полимерпласт» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПКФ «Полимерпласт» в лице представителя по доверенности М.А.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что должностное не лицо не учло, что оформленная для поездки транспортного средства маршрутная карта № обеспечивала полное возмещение платы за негативное воздействие на всем протяжении пути транспортного средства, включая участок, на котором расположено автоматическое фиксирующее устройство, что подтверждается информацией системы взимания платы «Платон», и данными ГЛОНАСС о движении автомобиля.

В судебное заседание представители ООО ПКФ «Полимерпласт» и представитель Центрального МУГАДН не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая дату рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и отсутствием документов, подтверждающих дату вручения копии решения ООО ПКФ «Полимерпласт», прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления и решения не истек.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как усматривается из части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 311 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504.

Как следует из содержания и смысла пункта 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 этих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 этих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:25 на 836 км 120 м автодороги общего пользования федерального значения М 7 «Волга» 

<

адрес>, выявлено, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Actros 184 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО ПФК «Полимерпласт», в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", повторно осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, так как оформленная для поездки транспортного средства маршрутная карта, которая начала действовать через несколько минут после факта фиксации движения транспортного средства, обеспечивала полное возмещение платы за негативное воздействие на всем протяжении пути транспортного средства, включая участок, на котором расположено автоматическое фиксирующее устройство, и транспортное средство проехало участок дороги с небольшим опережением, что не указывает на отсутствие должного возмещения, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Так, из представленных из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» материалов следует, что по обжалуемому постановлению на момент фиксации проезда за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации поезда не предоставлялась.

Исходя из подпункта 2 пункта 10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогами общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

На момент фиксации проезда на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № было оформлено 8 маршрутных карт.

Маршрутные карты №, № не предполагают проезд по данной автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Маршрутные карты №, №, №, № не предполагают проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения данной системы контроля. 

Маршрутная карта № предполагает проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации, при этом маршрутная карта начинает действовать после факта фиксации проезда.

Маршрутная карта № предполагает проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении обратном зафиксированному на системе контроля. 

Как указано в подпункте «в» пункта 12 Правил, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Изложенное указывает на наличие в действиях Общества нарушения подпункта «в» пункта 12 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, а, следовательно, состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации, в том числе, работающих в автоматическом режиме.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ООО ПФК «Полимерпласт», было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеозаписи. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта полностью соблюдены требования статей 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, должностным лицом дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность в этом.

Как следует из содержания примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Таким образом, в данном случае, исходя из содержания вышеизложенной нормы, общество само было обязано доказать свою невиновность, чего им с достаточной степенью не сделано.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Полимерпласт» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Полимерпласт» М.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

Решение18.05.2021