Дело №2-5051/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И.Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 05.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Данное постановление решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.10.2018г. отменено.

ФИО3, не согласившись с решением суда подал жалобу в Верховный суд Республики Татарстан, жалоба оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком выплачено 53082 руб. 70 коп.

Истец полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО3, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 53082 руб. 70 коп., расходы за юридические услуги 10000 руб.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву иск не признала, пояснив, что поскольку в ДТП установлена виновность обоих водителей, страховщиком правомерно осуществлена выплата в размере 50%.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО3.(л.д.5-8,28-38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Данное постановление решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.10.2018г. отменено.(л.д.9-10).

ФИО3, не согласившись с решением суда подал жалобу в Верховный суд Республики Татарстан, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21.11.2018г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.(л.д.11).

Истец 07.11.2018г. обратилась к ответчику, у которого застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Гражданская ответственность истца застрахована не была. 

Ответчиком 05.12.2018г. выплачено 53082 руб. 70 коп. (л.д.12).

18.12.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. (л.д.13-14).

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28.02.2019г., вступившим в законную силу установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО3 от 06.08.2018г. произошло по вине водителя ФИО3, которым были нарушены пп.9.10 и 10.1 ПДД РФ. (л.д.58-60).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 53082 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.(л.д.16-17). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1792 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53082 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 1792 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 03.06.2019г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина