Дело № 2-1198/2021

55RS0026-01-2021-001454-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ответчики) о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 52588,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1777,70 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что согласно приговору Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО СК «Опора» солидарно взыскан материальный ущерб в сумме 70118 рублей. По заявлению АО СК «Опора» судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением за счет истца. Поскольку он оплатил всю задолженность, поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 52588,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили. До отложения судебного заседания ФИО2 не возражал против заявленных требований, просил суд проверить в счет каких обязательств распределены денежные средства от продажи транспортного средства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5, представители третьих лиц АО СК «Опора», УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет возмещения материального ущерба взыскан солидарно с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО СК «Опора» материальный ущерб в сумме 70118 рублей.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По информации судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО СК «Опора» взысканы денежные средства в размере 70118 рублей.

По сведениям судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 исполнительное производство на сумму 70118 рублей по гражданскому иску в рамках приговора по уголовному делу № не возбуждалось. Зарегистрированный за ФИО2 автомобиль ДАТСУН, 2015 г.в., являлся предметом залога в АО «РН Банк», и передан банку в счет погашения долга.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В данном случае ФИО1, являющимся одним из солидарных должников, обязательства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу №, исполнены в полном объеме за свой счет.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, исполнившего приговор Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания материального ущерба в пользу АО СК «Опора» на сумму 70118 рублей, подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.е. по 17529,50 рублей с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1777,70 руб.

В связи с этим, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины по 592,60 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 17529,50 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 592,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 17529,50 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 592,60 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 17529,50 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 592,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.