дело № 22-1874 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО1, 

защитников адвокатов Сергеева Д.И., Свивальневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобы адвоката Шевяковой И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

09.09.2020 Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 50000 рублей, на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 08.09.2021 неотбытое наказание в виде лишения свободы замено исправительными работами на срок 7 месяцев 17 дней с удержанием 20% из заработной платы, освобожден 21.09.2021; штрафа исполнено частично, остаток составляет 8925,91 руб.;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 09.09.2020, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 8925,91 руб., который в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 15.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Сергеева Д.И., Свивальневой А.Н., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Франк М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> из помещения торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, намереваясь причинить материальный ущерб на общую сумму 11 560 руб. 15 коп., однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны возле магазина. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактически установленным.

Полагает, что вина осужденного ФИО1 не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, как не подтверждается и наличие у него умысла на совершение преступления и совершения преступления по предварительному сговору.

Обвинение в отношении ФИО1 построено на косвенных доказательствах.

ФИО2 наличие предварительного сговора с ФИО1 не подтверждает, пояснив, что взял товары из тележки и вышел из магазина. 

Считает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, о том, что слышали разговор в ходе которого ФИО1 склонял ФИО2 взять вину на себя, являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания сотрудников полиции относительно сведений, ставших им известными из бесед или допросов не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого.

Также не допустимыми должны быть признаны показания свидетеля ФИО10, которая пояснили, что при задержании ФИО2 просил их отпустить. 

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями представителя потерпевшего магазина 

<

данные изъяты> ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ просматривая камеры видеонаблюдения, он увидел, как в 

<

данные изъяты> в магазин зашел ФИО1, который набирал в тележку товары в торговом зале. Поведение ФИО1 было подозрительным, поскольку он набирая товар, складывал в корзину, прикрывая все спортивной сумкой. В какой-то момент ФИО1, находясь в торговом зале магазина, переложил весь товар в пакеты, которые поместил в спортивную сумку, поставил в тележку и пошел в сторону входа в магазин. Он видел, как ФИО1 подошел к автоматическим дверям входа в магазин, которые открылись, и он направился в тамбур. Он понял, что тот пытается совершить хищение товара и побежал из служебного помещения на улицу, чтобы пресечь его противоправные действия. По пути он позвал с собой управляющую ФИО10 и специалиста ФИО11 На улице возле входа он увидел, как в сторону от магазина по парковке движется ФИО2, в руках у которого была спортивная сумка. Он догнал его, отнял у него сумку и вместе с сотрудниками магазина сопроводил ФИО2 в помещение магазина через вход. В тот момент, когда они следовали по помещению магазина от входа к служебному помещению им навстречу от касс вышел ФИО1 и обратился к нему с просьбой их отпустить. Он предлагал ФИО1 и ФИО2 оплатить товар, однако у них при себе не было нужной суммы денег. ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил, просил в долг около 20 000 рублей, однако ему отказали. Общая стоимость изъятых у ФИО1 и ФИО2 товаров по закупочной цене составляет 11 560 руб. 15 коп.;

показаниями свидетеля ФИО10 - управляющая магазином 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в помещении магазина к ней подбежал сотрудник ФИО12 попросив помощи при задержании мужчины, который вынес товарно-материальные ценности из магазина. Вместе с ним и ФИО11 они выбежали на улицу, где увидели удаляющегося за угол магазина ФИО2 с сумкой в руках. Они задержали ФИО2 и вернулись в магазин, где ими был замечен ФИО1, направлявшийся в тот момент к выходу из магазина. ФИО1 попросил ФИО12 отпустить их, но ФИО12 сопроводил их в служебное подсобное помещение, где в ходе общения ФИО1 предлагал, решить вопрос до приезда сотрудников полиции. Денег на оплату товара, который они пытались вынести из магазина, у них при себе не было. В ее присутствии ФИО1 говорил ФИО2, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что действовал один, чтобы избежать уголовной ответственности; 

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 – сотрудников МОМВД России «Алексинский», согласно которым они выезжали ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ по сообщению о попытке хищения ТМЦ из магазина 

<

данные изъяты> и являлись очевидцами состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 разговора в служебном автомобиле, в ходе которого ФИО1 говорил ФИО2, чтобы он сказал, что действовал один; 

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ по сообщению о попытке хищения ТМЦ из магазина 

<

данные изъяты> совместно с ФИО9 и ФИО8 выезжал к магазину 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками магазина были задержаны ФИО1 и ФИО2, пытавшиеся совершить хищение товарно-материальных ценностей. К моменту их прибытия в подсобном помещении на столе были разложены товары, которые ФИО2 вынес из магазина. Она с ФИО1 и ФИО2 не разговаривала, т.к. составляла протокол осмотра места происшествия, в котором осмотрела и отразила весь перечень и количество товаров, находившихся на столе; 

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым находившийся при ФИО2 в момент задержания мобильный телефон «itel» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером +№, зарегистрированной на него, принадлежал ему, но он разрешал ФИО2 пользоваться указанным телефоном и сим-картой, т.к. у того не было своего телефона. ФИО1 поддерживает дружеские отношения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он отдал свой мобильный телефон «itel», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером +№ ФИО2 В тот день он слышал, как ФИО2 договаривался с кем-то сходить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> он находился дома и с ФИО1 по телефону не разговаривал. С его телефона с ФИО1 разговаривал ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в конце 

<

данные изъяты> ФИО2 рассказал, что он совместно с кем-то попытался украсть что-то в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако их поймали. С кем ФИО2 был в магазине «

<

данные изъяты> тот ему не рассказывал. Ознакомившись с детализацией звонков абонентского номера +№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 пояснил, что не исключает, что на его телефон в 

<

данные изъяты> ФИО1 мог позвонить ФИО2 т.к. у того нет своего личного мобильного телефона и абонентского номера. ФИО2 всегда пользуется чужими телефонами, в частности телефоном ФИО15; 

показаниями свидетеля ФИО16 – матери ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сын ушел из дома. Вечером того дня она созванивалась с ФИО1, который пояснил ей, что он находится в магазине «

<

данные изъяты> и попросил у неё около 20 000 руб., но она ему отказала;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>;

справкой о стоимости похищенного товара;

товарно-транспортными накладными, счета-фактуры;

копия журнала доставленных лиц ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» доставлены ФИО1 и ФИО2;

сведения по банковским счетам из ПАО «Минбанк», согласно которому по действующему счету ФИО1 остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>;

сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя ФИО1 зарегистрированы 6 счетов, на 4 из которых наложен «арест вклада», а на действующих счетах остаток на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>;

сведениями из ПАО «Вымпел Коммуникации» о принадлежности абонентского номера +№ ФИО15; 

детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру +№, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с абонентского номера ФИО1 осуществлялись три исходящих звонка на абонентский номер +№ (ФИО15), а в 

<

данные изъяты> на абонентский номер ФИО1 осуществлялся два входящих звонка с абонентского номера +№ (ФИО16);

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что представитель потерпевшего и свидетели имели причины для оговора осужденного ФИО1, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции следует, что объективная сторона преступления выполнена ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 Действия последнего для ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления мотивированы судом в приговоре, с данной судом оценкой действиям осужденного суд апелляционной инстанции согласен.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 отражены в приговоре исключительно в части обстоятельств разговора между ФИО2 и ФИО1, очевидцами которого они являлись, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. 

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного ФИО1 недоказанными, приговор не содержит. 

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, отягчающих наказание и отсутствие смягчающих обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, назначенного осужденному ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания и для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор в части назначения наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, однако согласно требованиям уголовного закона и санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ считает, что имеются основания для применения к осужденному ФИО1 требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступлений, личностью осужденного, наличием отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств.

При этом суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, не указал причины, по которым нельзя было назначить осужденному ФИО1 иной, менее строгий вид наказания, в нарушение требований закона не обсудил при назначении им наказания возможность применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановление от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил покушение на преступление, которое относится к категории средней тяжести, имущество которое покушались похитить возвращено представителю потерпевшего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Судом апелляционной интенции учитывается, что ФИО1 не относятся к лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить осужденному ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Поскольку до постановления приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу приговором суда в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, и учитывая принятое судом апелляционной инстанции решение о замене назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене избранной в отношении ФИО1 приговором суда меры пресечения в виде заключения под стражу и о немедленном освобождении его из-под стражи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с момента его взятия под стражу согласно приговору суда по дату вынесения настоящего апелляционного постановления – с 15 июня 2023 года по 17 августа 2023 года - из расчета - 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не засчитывает, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 09.09.2020, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства и штрафа в размере 8925,91 руб., который в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи из ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время его содержания под стражей в период с 15 июня 2023 года по 17 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

в остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката Шевяковой И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий