Дело № 2-1925/2020 

УИД 76RS0013-02-2020-001211-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 октября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора и банковских операций по списанию денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными кредитного договора № от 16.03.2020 и банковских операций по списанию денежных средств в суммах - 15 000 руб. и 25 000 руб. с кодами авторизации от 17.03.2020 № в рамках действующего кредитного договора от 16.02.2019 №.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

ФИО1 является заемщиком по кредитному договору от 16.02.2019 г. №, заключенному с АО "Альфа-Банк". После телефонных разговоров с сотрудниками безопасности банков ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», обратился в АО «Альфа Банк», где истцу сообщили о том, что 16.03.2019 г. он заключил с Банком еще один кредитный договор №, на сумму 241 000 руб. 19.03.2020 г. истец получил справку, согласно которой с открытого на его имя счёта были сделаны четыре платежа в пользу третьих лиц на общую сумму 170 300 руб. Кроме заключённого кредитного договора, Банк произвёл двойное списание денежных средств, находящихся на действующем кредитном счёте истца в общей сумме 40 000 руб. (15 000 руб. и 25 000 руб.). ПАО "Почта Банк" предотвратил несанкционированное списание денежных средств, посчитав совершение операций по счёту сомнительными. Таким образом, истец полагает кредитный договор от 16.03.2020 и банковские операции по списанию с кредитного счёта № 40 000 руб. ничтожными сделками. 

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 160, 166-168, 820, 857 ГК РФ, положения Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 10, п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Троцюк А.В., действующий на основании ордера №238 от 21.03.2020 г., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

ФИО1 пояснял, что 16.02.2019 г. заключил кредитный договор с банком, который полагает действующим. Договор от 16.03.2020 г. был заключен третьими лицами, представившимися сотрудниками АО «Альфа-Банк». 

Троцюк А.В. дополнительно пояснил, что банком была оказана небезопасная финансовая услуга, поскольку сведения о возможных способах и методах действий мошенников, направленных на несанкционированное клиентом списание денежных средств до него доведены не были, кроме того, банк несвоевременно среагировал на наличие совершаемых спорных операций и обстоятельства заключения второго кредитного договора при уже действующем договоре, а также наличии признаков операций без согласия клиента. Пункт 15.5 договора КБО не соответствует п. 15 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», клиент не давал от себя поручений, письменная форма не соблюдена. 

Ответчик АО «Альфа-банк» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, кредитный договор № от 16.03.2020 г. заключен между истцом и банком в порядке, установленном договором о комплексном банковском обслуживании и в соответствии с требованиями законодательства. Совершение оспариваемых операций стало возможно вследствие нарушения истцом условий договора и разглашения конфиденциальной информации – паролей и кодов третьим лицам, предоставив им возможность с использованием программы 

<

данные изъяты> удаленно проникнуть в свой мобильный телефон. Расходные операции проведены с соблюдением действующего законодательства, обращение истца в банк с заявлением о блокировании банковской карты имело место после совершения оспариваемых операций. Конечным выгодоприобретателем выступает ФИО2

Третье лицо ПАО Сбербанк извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направило выписку по счету. 

Третье лицо АО «Почта банк» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направило выписку по счету. 

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представителя не направило, ходатайств и возражений не представило. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. 

Суд на месте определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16 февраля 2019 года на основании заявления ФИО1 между АО " Альфа-банк " и истцом заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 65 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,49% годовых.

16.02.2019 г. истцу открыт счет №, с предоставлением банковской карты 

<

данные изъяты>, факт получения карты истцом подтверждается распиской (Том 2, л.д. 25). 

Заключая договор потребительского кредита, 16.02.2019 года ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" и действующими тарифами. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" Банк предоставляет Клиенту услугу 

<

данные изъяты> при наличии технической возможности и наличии у Клиента открытого счета в Банке.

Из ДКБО следует, что 

<

данные изъяты> - это услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы 

<

данные изъяты>», а также совершать иные операции, предусмотренные п.8.9.Договора. 

Верификация-это установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и /или получения информации по Счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном Договором.

Аутентификация-это удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и /или получения информации по Счету, в т.ч. ОМС, в порядке, предусмотренном Договором. 

В Анкете-Заявлении на получение кредитной карты ФИО1 указал свои персональные данные и сообщил Банку, принадлежащий ему номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, подтвердил согласие с тем, что Банк не несет ответственности за неполучение корреспонденции в случае некорректности указанной истцом контактной информации. 

Согласно п. 14 индивидуальных условий истец ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Как следует из иска и пояснений истца 16.03.2020 ФИО1 позвонили, представившись сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, и сообщили, что банку удалось предотвратить незаконное списание денежных средств с его кредитного счёта, открытого 30.08.2016. Посоветовали установить программу 

<

данные изъяты> через которую постараются удалить вирусы, способствующие проникновению в телефон злоумышленников. Через некоторое время истец зашёл в приложение «Сбербанк Онлайн» и убедился в том, что никаких переводов сделано не было. 

Во время следующего звонка звонящий сообщил, что переключит на своих коллег из других банков, назвав банки, в которых на имя истца открыты счета: ПАО «Почта Банк» и АО «Альфа-Банк». После чего истцу позвонили из служб безопасности ПАО «Почта Банк» и АО «Альфа-Банк». Сотрудник службы безопасности АО «Альфа-Банк» в целях проверки возможной уязвимости мобильных приложений, установленных в телефоне истца, во избежание следующих атак, рекомендовал открыть установленное приложение. После чего из телефона исчезло мобильное приложение «Альфа-Банк». 

ФИО1 позвонил на горячую линию в АО «АЛЬФА-БАНК», где ему сообщили, что на его имя 16.03.2020 года оформлен кредит наличными, заключен Кредитный договор № от 16.03.2020 года, а также открыт текущий кредитный счет 

<

данные изъяты>. На счет предоставлена сумма в размере 241 000 руб. 

В этот же день ФИО1 написал и представил в банк претензию и запросил сведения о полученном кредите. 19.03.2020 истцу была выдана справка по кредиту наличными от 16.03.2020 в сумме 241 000 рублей. 

16.03.2020 г. ФИО1 подал заявление не факту мошенничества в 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 2.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (ДКБО) заключение договора между банком и клиентов осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении ДУЛ и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами банка России.

В рамках ДКБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором (п. 2.3 ДКБО).

Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором является в 

<

данные изъяты> подключение к услуге 

<

данные изъяты> в порядке, установленном договором, а также успешная Верификация и Аутентификация клиента (п. 2.4.3 ДКБО).

Согласно пункту 4.1.6 ДКБО Банк осуществляет верификацию клиента в «

<

данные изъяты>логину/своему логину/виртуальному токену, полученному в результате верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента. Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода 

<

данные изъяты> введенного клиентом для использования услуги 

<

данные изъяты> назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом для использования услуги 

<

данные изъяты> логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия своего логина, введенного клиентом для использования услуги 

<

данные изъяты>», своему логину, созданному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

Аутентификация клиента в 

<

данные изъяты> осуществляется по паролю 

<

данные изъяты>/по Виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки/биометрии лица клиента (п. 4.2.6 ДКБО).

Условия и порядок верификации и аутентификации клиента описаны в пункте 4.3 ДКБО. Операции в рамках услуги 

<

данные изъяты>», предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля 

<

данные изъяты> и одноразового пароля считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Судом установлено, что 16.03.2020 года в 13:24:25 был зафиксирован вход в личный кабинет в мобильном приложении 

<

данные изъяты> от имени истца, произведена успешная верификация клиента ФИО1 

16.03.2020 года в 13:33 на телефонный номер истца 

<

данные изъяты> было направлено смс-сообщение с паролем для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью мобильного приложения 

<

данные изъяты>

16.03.2020 года в 13:33 на телефонный номер истца 

<

данные изъяты> было направлено смс-сообщение с паролем для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью мобильного приложения 

<

данные изъяты>

16.03.2020 года в 13:41 на телефонный номер истца 

<

данные изъяты> было направлено смс-сообщение следующего содержания: «

<

данные изъяты> 

16.03.2020 года в 13:46 на телефонный номер истца (

<

данные изъяты> 

16.03.2020 года в 13:48 на телефонный номер истца (

<

данные изъяты>». 

16.03.2020 года в 13:52 на телефонный номер истца 

<

данные изъяты>». 

16.03.2020 года в 14:17 все действующие карты и доступ 

<

данные изъяты> заблокированы, в связи с выявлением сомнительных операций, о чем на телефонный номер истца 

<

данные изъяты> направлено смс-сообщение. 

Как следует из материалов дела, посредством ввода пароля из СМС осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) договора выдачи кредита наличными, которому впоследствии был присвоен номер 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 8.14 договора, операции в рамках услуги 

<

данные изъяты> предусмотренные разделом 8 договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля 

<

данные изъяты> и одноразового пароля (по операциям, требующим использования Одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным Клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

Таким образом, на телефонный номер ФИО1 доставлено СМС - сообщение, содержащее пароль для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью мобильного приложения 

<

данные изъяты>, данный код отправлен в ответ на сообщение Банка 16.03.2020 года в 13.33.32, что подтверждает согласие истца на получение кредита. 

Во исполнение Индивидуальных условий кредита наличных Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере - 241 000 руб. на счет Клиента № 

<

данные изъяты>, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Так, 16.03.2020 года, в день заключения кредитного договора 

<

данные изъяты>, по счету 

<

данные изъяты> проведены расходные операции: 

- 27 650,15 руб. переведено на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 

- 213 349,92 руб. переведено на счет 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО1

Таким образом, в данном случае кредитный договор является результатом волеизъявления обеих сторон, имеет простую письменную форму, был подписан простой электронной подписью с достоверным определением лица, выразившим волю на его заключение, условия договора установлены сторонами по согласованию. 

При таком положении, оснований для признания кредитного договора 

<

данные изъяты> от 16.03.2020 года, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», недействительным не имеется. 

В тот же день, 16.03.2020 г., со счета ФИО1 

<

данные изъяты>, открытый в Балтийском Банке ПАО Сбербанк России в г. Иркутске на имя ФИО4 переведены денежные средства в сумме 170 300 руб., четырьмя транзакциями по платежным документам № на сумму 40 200 рублей, № на сумму 40200 рублей, № на сумму 40 200 рублей, № на сумму 49 700 рублей (том 2, л.д. 16). 

Также в рамках кредитного договора № совершены переводы с действующей кредитной карты истца 

<

данные изъяты> в сумме 15 000 руб. и 25 000 руб. на карту 

<

данные изъяты>, карта выпущена в ПАО Сбербанк России и принадлежит третьему лицу.

То есть, при совершении спорных операций клиент либо лица, получившие доступ к его средствам прошли все этапы верификации и аутентификации (корректно ввели пароли и коды для входа в 

<

данные изъяты>», а также все одноразовые коды для совершения спорных операций).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

По смыслу приведенных норм материального права и с учетом условий заключенного между сторонами договора при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением клиента на списание денежных средств является предъявление банковской карты и введение пин-кода.

Это закреплено и в пункте 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, которым предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Операции с использованием выданной истцу банковской карты изначально были возможны исключительно с использованием банковской карты.

Таким образом, истцу было известно о повышенных мерах предосторожности при использовании карты.

В Правилах специально закреплено, что держатель карты должен принимать меры по предотвращению утраты карты, разглашению пин-кода и неправомерного использования карты (раздел 3 Правил). Использование карты лицом, не являющимся ее держателем, Правилами запрещено.

С учетом того, что при совершении оспариваемых банковских операций по списанию с карты истца денежных средств с помощью услуги «Альфа-Мобайл», были введены верные пин-коды, банк произвел списание денежных средств и перевел на другую карту.

С доводами истца о том, что Банком была оказана небезопасная финансовая услуга, поскольку сведения о возможных способах и методах действий мошенников, направленных на несанкционированное клиентом списание денежных средств до истца доведены не были, банк несвоевременно среагировал на наличие совершаемых спорных операций и обстоятельства заключения второго кредитного договора при уже действующем договоре, а также наличии признаков операций без согласия клиента, суд не соглашается. 

Из искового заявления следует, что действия истца, а не банка повлекли совершение спорных операций, а именно ФИО1 скачал по предложению звонивших ему лиц неизвестную программку на телефон, в результате чего, третьи лица очевидно получили доступ к его средству доступа (телефону), а значит, ко всей информации, поступающей на него (одноразовые коды и пр.). 

Банк же при совершении операций применяет технологию, обеспечивающая повышенную безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет, а именно направляет одноразовые коды на совершение каждой операции, что свидетельствует о создании Банком условий повышенной сохранности денежных средств своих клиентов.

Факт отсутствия в Банке безопасных условий для совершения операций с денежными средствами не доказан. 

Расходные операции по банковской карте проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.16.5 Приложения №4 к ДКБО после получения подтверждения о совершении операции с использованием Карты, имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со Счета, к которому выпущена Карта, с использованием которой указанные выше операции.

В соответствии с п.17.4.Приложения №4 к ДКБО до получения Банком сообщения об Утрате Карты, Клиент/Держатель Карты несет ответственность за все операции с Картой (в том числе с Дополнительными Картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома Держателя Карты. После получения Банком от Клиента/Держателя Карты сообщения об Утрате Карты, ответственность Держателя Карты за дальнейшее использование Карты место с согласия Клиента/Держателя Карты.

Аналогичная позиция отмечена в Письме Банка России от 02.10.2009 г.№120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» в случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, держателю карты необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

Согласно п. 14.2.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» клиент обязуется не передавать Средства доступа, Кодовое слово, КэшКод, Пароль 

<

данные изъяты> Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам.

В соответствии с п. 15.7.ДКБО банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Рассматриваемые действия банка соответствуют положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора, заключенного с ФИО1

При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств АО «Альфа-Банк» не могло отказать в переводе денежных средств клиенту, поскольку спорные банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.

На момент осуществления спорных операций банковские карты истца заблокированы не были.

Истец указывает, что оспариваемые операции должны были быть приостановлены Банком на основании п. 5.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», поскольку истцом был оформлен еще один кредитный договор. При этом, доказательств соответствия оспариваемых операций критериям необычных операций истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводит. 

В силу ч. 10 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Довод истца о нарушении его прав потребителя пунктом 15.5 ДКБО не имеет правового значения, поскольку данный пункт фактически дублирует положения ч. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в части освобождения банка от возмещения сумм операций, совершенных без распоряжения клиента в следствии нарушения клиентом правил использования электронного средства платежа.

Таким образом, поскольку на совершение каждой спорной операции истцу направлялись одноразовые коды, которые вводились корректно, следовательно, операции были совершенны, по мнению Банка, самим клиентом, который обратился в Банк с претензией только после их совершения, следовательно, ответственность Банка в этом случае не наступает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, так как по делу отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства о несанкционированном списании средств с банковской карты истца денежных средств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора и банковских операций по списанию денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов