Дело № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания» - ФИО8,

ответчика - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ФИО9, ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО17, о возмещении ущерба, причиненного заливом 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания»), ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 ущерб (убытки), причиненные затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры в размере 159 393 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 388 руб.;

- взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере 1% от суммы, указанной в претензии, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания», ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 ущерб (убытки), причиненные затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры в размере 122 223 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания», ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3 644 руб.;

- взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО4 и ФИО5 неустойку за неисполнение претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере 1% от суммы, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой из системы центрального отопления квартир № и № в 

<

адрес>. 

<

адрес>, принадлежащих истцам. В результате залива 

<

адрес> ФИО3 причинен ущерб, размер которого определен в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 159 393 руб. Собственникам 

<

адрес> – ФИО4 и ФИО5 причинен ущерб в размере 122 223 руб., подтвержденном заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стала течь трубы центрального отопления, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ведении ООО «Управляющая компания». Кроме того, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что причиной залива является изменение схемы системы центрального отопления в 

<

адрес>, проведенной ее собственником. Ввиду того, что ООО «Управляющая компания» не приняты необходимые меры по устранению перепланировки схемы системы центрального отопления в 

<

адрес>, обязанность по управлению многоквартирным домом управляющей компанией надлежащим образом не исполнена, что привело к прорыву трубы центрального отопления в квартире ответчиков, истцы полагают необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность за причиненный им ущерб. В результате виновных действий ответчиков истцы понесли расходы, связанные с проведением оценки ущерба, им причинен моральный вред, которые также подлежат возмещению. Поскольку в добровольном порядке претензия истцов, являющимися потребителями услуг в жилом помещении, о возмещении ущерба ООО «Управляющая компания» оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания с управляющей компании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО14, возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражения на иск. Полагает, что ответственность за причинение истцам ущерба лежит на управляющей компании, которая надлежащим образом свои обязательства по содержанию общедомового имущества, в том числе стояков отопления, не исполняла. Указывает, что произведенная в квартире перепланировка соответствуют действующим нормам и правилам, что установлено вступившим в законную силу решением суда о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебном заседании просила в иске к управляющей компании отказать, ссылаясь на то, что залив квартир истцов произошел по вине собственников 

<

адрес>, где самовольно были заменены трубы центрального отопления, что в последствии привело к образованию течи. Также представила письменные возражения на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной на восьмом этаже, произошел залив квартир № и №, расположенных в этом же многоквартирном доме на шестом этаже.

По факту залива мастером и слесарем ООО «Управляющая компания» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в 

<

адрес>. ФИО18 в трубе центрального отопления образовался свищ, обнаружена течь, с батареи стекает вода. Дополнительно указывается на наличие реконструкции, замену труб на металлопластик (фитинговый).

Квартира № по 

<

адрес>. ФИО18, 

<

адрес> принадлежит ФИО5 (71/300 и 71/600 долей, а всего 71/200 доли), ФИО4 (71/200 доли) и ФИО2 (29/200 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя обратилась в ООО «Управляющая компания» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры в размере 159 393 руб. и стоимости его оценки в размере 15 000 руб.

Названная претензия письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения по тем основаниям, что причина затопления 

<

адрес> не установлена, собственником 

<

адрес>, из которой произошел залив, доступ в жилое помещение представителям управляющей компании не предоставлен, причина возникновения протечки не определена.

Как усматривается из материалов дела, с целью осмотра внутридомовых сетей управляющей компанией собственнику 

<

адрес> направлены предписания о допуске в жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без исполнения, доступ в жилое помещения специалистам ООО «Управляющая компания» предоставлен не был.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, ООО «Управляющая компания» указывает на то, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартир истцов, должна быть возложена на собственников 

<

адрес>, в которой без согласования с управляющей организацией и иными собственниками имущества в многоквартирном доме самовольно произведена замена части внутридомовых или внутриквартирных сетей, что нарушает правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме. 

С изложенной позицией представителя управляющей компании ФИО6 не согласился, полагает, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания» общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит система отопления. При этом, имеющаяся в 

<

адрес> перепланировка узаконена в судебном порядке, а самовольная замена собственником труб отопления не освобождает управляющую организацию от осуществления обязанностей по содержанию общего имущества.

С целью установления причины залива квартир истцов, состояния внутридомовой системы отопления, стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно заключению экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартир №№, 104 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является течь горячего теплоносителя системы централизованного отопления, образовавшаяся в следствии разгерметизации (нарушения целостности) трубопровода в 

<

адрес>, повлекшая за собой протекания теплоносителя через места сопряжения конструктивных элементов здания, в том числе через технологические отверстия в местах прокладки трубопроводов.

Причиной названного залива является течь горячего теплоносителя системы централизованного отопления, образовавшаяся в следствии разгерметизации (нарушения целостности) трубопровода стояка в 

<

адрес>, на участке до подключения к отопительному прибору (радиатору). На момент залива запорно-регулирующая арматура (устройства) в системе отсутствовали.

По результатам исследования экспертом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ типовая схема системы централизованного отопления в 

<

адрес> изменена, в виду выноса трубопровода стояка системы отопления на лоджию, с дальнейшим подключением к радиатору отопления без устройства запорно-регулирующей арматуры (устройства), с последующим выводом трубопровода от радиатора в штатное место прокладки. 

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра прокладка стояков системы централизованного отопления восстановлена в соответствии с типовой схемой. Отводы от стояка выведены через стену к радиатору отопления, расположенному на лоджии с установленной запорно-регулирующей арматурой (устройствами).

Согласно выводам эксперта, изменение схемы системы централизованного отопления в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является причиной залива, ввиду применения трубопровода ненадлежащего качества, о чем свидетельствует установленный характер и местоположение дефекта, являющегося причиной залива (дефект расположен на целостной стенке трубопровода). Определить объем повреждений, причиненных квартирам №№, 104 

<

адрес> в результате их залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не представляется возможным.

Ответчик ФИО6 с заключением эксперта не согласился, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненные в его квартире перепланировка и переоборудование соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, пожарных норм и правил, действующих нормативно-правовых актов, работа инженерных систем не нарушена. Кроме того, полагает ошибочным вывод эксперта о применении при проведении перепланировки трубопровода ненадлежащего качества, поскольку экспертом исследование указанного элемента им не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что вывод об использования некачественной трубы при переносе отопления сделан им по тем основанием, что имелся факт изменения трубопровода, установлено наличие дефекта трубы не в зоне ее соединения с другими элементами, а непосредственно в теле целостного материала, что указывает на то, что в какой-то момент времени труба не смогла выдержать давление и появилась сквозная трещина. Определить, что повлияло на качество трубы: производственный дефект, использование трубы из старой системы отопления или истечение эксплуатационного срока годности, не представляется возможным. Также указал, что по прошествии длительного времени от даты залива до проведения исследования установить объем повреждений, причиненных таким заливом, не представляется возможным, а следовательно, и провести оценку причиненного ущерба.

Суд, выслушав эксперта, принимает вышеназванное заключение экспертизы, так как данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Заключение экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при разрешении настоящего спора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд разъяснял ответчикам необходимость предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины и оснований для освобождения от ответственности.

Вместе с тем, ответчик ФИО6, указывая на ошибочность выводов эксперта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что затопление жилых помещений, принадлежащих истцам, произошло по иным причинам, не связанным с применением трубопровода ненадлежащего качества при изменении системы отопления в квартире ответчиков, о назначении повторной экспертизы с целью подтверждение своих доводов не ходатайствовал.

В отсутствие иных доказательств, суд руководствуясь заключением экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является применение при самовольном переустройстве системы отопления (переносе стояка на лоджию) в 

<

адрес>, трубопровода ненадлежащего качества, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника 

<

адрес> по самовольному переустройству системы отопления с использованием некачественной трубы и произошедшим заливом, в результате которого имуществу истцам причинен ущерб. В связи с этим, ответственность за причиненный заливом ущерб судом возлагается на собственников 

<

адрес> – ФИО6 и ФИО7

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленного к ответчику ООО «Управляющая компания», и производных от него требований о возмещении морального вреда, штрафа и неустойки.

Доводы ответчика ФИО6 о ненадлежащем исполнении ООО «Управляющая компания» обязательств по содержанию общедомового имущества, к которому также относится система отопления, судом отклоняются, поскольку в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО6

Само по себе наличие решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Департаменту архитектуры и градостроительства 

<

адрес> о сохранении жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, вышеизложенных выводов суда не опровергает, поскольку вопросы, касающиеся переоборудования системы отопления при разрешении указанного спора, судом не изучались, и предметом исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы по делу №, не являлись.

При этом, по убеждению суда, данное решение суда исключало возможность предъявления, в том числе управляющей компанией, к собственникам 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, требований о приведении системы отопления данной квартиры (в том числе ее фрагментов, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома), изменение которой осуществлены собственниками до принятия приведенного решения суда, в первоначальное состояние. Данное обстоятельство также подтверждает наличие вины лишь собственников данной квартиры в имевшем место заливе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Юрмета».

Согласно заключению специалиста №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, исходя из рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещения, в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 159 393 руб.

Истцом ФИО4 также произведена оценка причиненного ей ущерба, о чем в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Юрмета».

Согласно заключению специалиста №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, исходя из рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещения, в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 122 223 руб.

Оснований не доверять заключениям специалистов у суда не имеется, поскольку оценка проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, на основании осмотра жилого помещения, что подтверждается представленными в заключении фотографиями.

Кроме того, судом выносился на обсуждение вопрос о необходимости перерасчета стоимости ремонтных работ, перечисленных в заключениях специалистов, представленных истцами, однако каких-либо ходатайств о назначении оценочной экспертизы суду не заявлялось, доказательств того, что стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть установлена в ином размере не предоставлено, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера причиненного истцам ущерба руководствоваться заключениями специалистов № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО6 и ФИО7 в силу предписаний п. 2 ст. 1064 ГК РФ не приведено доказательств отсутствия вины в причинении залива квартиры, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истцов в размере, определенном названными заключениями специалистов, пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности на 

<

адрес>, 104 и 106.

Поскольку ответчики ФИО6 и ФИО7 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, – по 1/2 доли каждый, размер причиненного истцам материального ущерба подлежит к взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.

Как установлено судом, каждому из истцов ФИО5 и ФИО4 принадлежит по 71/200 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, а поскольку общая сумма ущерба, причиненного указанному жилому помещению, определена в размере 122 223 руб., следовательно в пользу каждого из истцов надлежит взыскать сумму ущерба пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Учитывая долевой порядок взыскания ущерба с ответчиков (по 1/2 доли с каждого), суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу каждого из истцов ФИО4 и ФИО5 сумму ущерба, определенную как: 122 223 руб. (общий размер ущерба) х 71/100 (общий размер долей истцов в праве собственности на 

<

адрес>) / 2 (равные доли истцов ФИО5 и ФИО4 в праве собственности на квартиру) / 2 (равное участие ответчиков ФИО6 и ФИО7 в возмещении вреда) = 43 389,17 руб.

В пользу истца ФИО11, являющейся единственным собственником 

<

адрес> надлежит взыскать с ФИО6 и с ФИО7 по 79 696,50 руб. (159 393 руб./2).

Кроме того, истцы ФИО3 и ФИО4 просят взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере по 15 000 руб. в пользу каждой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере по 7 500 руб. с каждого.

ФИО4 также понесены расходы на оплату оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу истца ФИО4 названные расходы в размере по 5 325 руб. с каждого.

Также с ответчиков с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 – по 2 194 руб., с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 по 646,50 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1822 руб., уплаченной ФИО4 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату из местного бюджета ФИО4

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, неоплаченная истцом ФИО5 при подаче искового заявления в суд сумма государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО7 – по 646,50 руб. с каждого, и в размере, пропорционально сумме требований, в которых истцу отказано, – в размере 529 руб. с ФИО5 в пользу бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 79696,50 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2194 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 43389,17 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 5325 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 646,50 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 43389,17 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 79696,50 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2194 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 43389,17 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 5325 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 646,50 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 43389,17 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 646,50 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 646,50 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 529 руб.

Возвратить ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в размере 1822 руб., уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части требований иска отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов