ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К., 

с участием: представителей истца – ООО «Параллель» директора ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Параллель» к Храпунову Константину Сергеевичу об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, его отмене,

установил:

ООО «Параллель» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к Храпунову К.С. с вышеуказанным иском, в котором просит суд: установить факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Параллель» (ИНН №, 

<

...>) и Храпуновым Константином Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, признать незаконным и подлежащим отмене удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «Параллель» № 1 от 20.02.2018 года, составленное на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Параллель» от 05.02.2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 26.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Параллель» на основании исполнительного документа – Удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 20.02.2018 года по предмету исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в пользу взыскателя – Храпунова К.С. Однако ФИО1 является учредителем, директором и единственным работником ООО «Параллель». Храпунов К.С. в трудовых отношениях с ООО «Параллель» никогда не состоял, а Комиссии по трудовым спорам в ООО «Параллель» и ее соответствующей печати не существует. На основании изложенного, ссылаясь на действующие нормы законодательства, ООО «Параллель» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истца – ООО «Параллель» директор ФИО1, по доверенности ФИО2 доводы иска подтвердили, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В силу обстоятельств дела не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик – Храпунов К.С. о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке в т.ч. по адресу регистрации, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения в связи с неявкой за ней адресатом. Об уважительности причин неявки в заседание не сообщил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 ст. 117 ГПК РФ).

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика в установленном законом порядке, в том числе о дне и времени настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, суд, учитывая мнение стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 17.02.2016 года ООО «Параллель» (ОГРН №) было поставлено на учет Российской организации в налоговом органе, в связи с чем, Обществу был присвоен ИНН/КПП №.

Согласно Уставу ООО «Параллель», утв. 21.01.2016 года, а также выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Параллель» является ФИО1, обладающий 100 % доли в уставном капитале. Также ФИО1 в силу приказа № 1 от 20.02.2016 года является директором ОО «Параллель».

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 26.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Параллель» на основании исполнительного документа – Удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 20.02.2018 года по предмету исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в пользу взыскателя – Храпунова К.С.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Предъявление настоящего иска было мотивировано тем, что Храпунов К.С. в трудовых отношениях с ООО «Параллель» никогда не состоял, а Комиссии по трудовым спорам в ООО «Параллель» и ее соответствующей печати не существует. В силу чего никакой задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым отношениям у ООО «Параллель» перед Храпуновым К.С. нет.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ) (п. 12 вышеуказанного Постановления).

Судом установлено, что начиная с 20.02.2016 года по настоящее время в ООО «Параллель» установлена одна штатная единица – должность директора, что подтверждается штатным расписанием ООО «Параллель».

Также, как установлено судом и не опровергается материалами дела, в ООО «Параллель» не утверждались, в силу чего отсутствуют Комиссия по трудовым спорам и ее (Комиссии) соответствующая печать. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, в надлежащем порядке извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, об уважительности причин неявки в заседание не сообщил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в деле доказательства в совокупности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления Храпуновым К.С. трудовой деятельности, в т.ч. в должностиюриста, каждый и полный рабочий день в ООО «Параллель» в материалы дела не представлено, также как и письменных доказательств, подтверждающих выполнение Храпуновым К.С. трудовой функции, его подчинение правилам внутреннего распорядка ООО «Параллель», одновременно учитывая не установленный факт наличия действующей в ООО «Параллель» Комиссии по трудовым спорам, имеющей, в свою очередь, собственную утвержденную печать, суд полагает исковые требования ООО «Параллель» к Храпунову Константину Сергеевичу об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, его отмене, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно суд также полагает необходимым отметить, что согласно сообщению Адвокатской палаты Воронежской области № 486 от 23.04.2018 года Храпунов К.С. в 03.11.2010 года вступил в члены адвокатской палаты Воронежской области, распоряжением Управления Минюста РФ по Воронежской области ему присвоен статус адвоката, выдано удостоверение № 2156 от 25.11.2010 года. заявлений о приостановлении и (или) прекращении статуса адвоката Храпунов К.С. в Совет адвокатской палаты Воронежской области не подавал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Параллель» (ОГРН 

<

***>) и Храпуновым Константином Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>

Признать незаконным и подлежащим отмене удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «Параллель» № 1 от 20.02.2018 года, составленное на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Параллель» от 05.02.2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.