Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2017 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Шамшина Б. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в ООО «Велес», 

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>. ФИО1 в районе 

<

...> км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО1 – Шамшин Б.В. обратился в Павловский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу ФИО1 отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. Мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 были положены только показания одного из сотрудников полиции, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО2 показал, что серебристый автомобиль остановился в 

<

...> метрах, не доезжая патрульного автомобиля. Однако на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что на расстоянии около 

<

...> метров (по схеме Автодор) до поворота на 

<

адрес> автомобиль с супругами ФИО1 не останавливался, далее видимость пропадает. В момент остановки автомобиля за рулем находилась ФИО3 Факт управления транспортным средством ФИО1 не подтвержден. Мировой судья в постановлении сослался на физиологические возможности ФИО2, острое зрение, позволяющее вдалеке разглядеть цвет машины, цвет одежды людей, мужчину крупного телосложения. Данные показания были приняты мировым судьей без сомнений, несмотря на их прямое противоречие с видеозаписью с видеорегистратора. Второй сотрудник полиции ФИО5 пояснял, что не видел, как в автомобиле кто-то менялся местами. Таким образом, вывод мирового судьи о логичности показаний сотрудников ДПС является неверным, а представленная ФИО2 ситуация с переменой мест водителя и пассажира является надуманной и вымышленной. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1

Защитник Шамшин Б.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Обратил внимание, что на видеосъемке с видеорегистратора патрульного автомобиля не зафиксировано, что на обочине останавливается автомобиль под управлением ФИО1, он и его супруга выходят из автомобиля, меняются местами и продолжают движение. Видимость в этот день был плохая, транспортные средства видны вдали в виде точки. Не видно очертаний автомобиля, марки, цвета, номера, людей в салоне и их цвета одежды. Сотрудник полиции ФИО2 мог увидеть свет фар остановившегося автомобиля, но это его предположения, что люди пересаживались. Кроме того, весь обзор загораживал автобус. Показания сотрудников ДПС противоречивы. Автомобиль принадлежит супруге ФИО4, от Павловска до того места, где они торговали, и обратно, управляла супруга, которая имеет большой опыт вождения, ездит в 

<

адрес>. У ФИО1, употреблявшего накануне спиртное, не было необходимости управлять автомобилем. Все изложенное ФИО2 в рапорте не подтверждается другими доказательствами. Иных доказательств, кроме слов одного инспектора ДПС ФИО2, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные месте и время ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром супруга попросила его съездить с ней в 

<

адрес>, где она торгует вещами, чтобы помочь носить сумки с товаром. Автомобиль принадлежит супруге, она же им и управляла, он сидел на пассажирском сидении, так как накануне употреблял спиртное. После обеда они возвращались домой в 

<

адрес>, супруга также была за рулем. Перед Павловском он попросил супругу остановить автомобиль, ему нужно было сходить в туалет. После остановки он сел обратно на пассажирское сиденье, и они поехали дальше. На въезде в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Супруга подала все документы в одной папке, где было и его водительское удостоверение. Сотрудник ДПС сказал, что в автомобиле пахнет алкоголем, потребовал от него выйти из автомобиля, пригрозив, что иначе автомобиль поставит на штрафстоянку, намекал на взятку, говорил, что составит протокол в отношении него и укажет, что он находился за управлением автомобилем. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял. Просит отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС ФИО5 нес службу на 

<

...> км автодороги 

<

адрес> шел рейд по выявлению водителей в алкогольном опьянении. Вдали на расстоянии 

<

...> метров увидел автомобиль, который остановился, со стороны водителя вышел гражданин в камуфляжном костюме и пересел на пассажирское сидение, девушка села за руль. Обзор ему ничего не заслоняло. Перед автомобилем остановился рейсовый автобус, поэтому он отошел на бровку, чтобы наблюдать. ФИО5 стоял в этот момент на противоположной стороне дороги и также видел, как люди в автомобиле пересаживались. Когда он остановил автомобиль, за рулем сидела девушка. Из салона автомобиля от пассажира исходил резкий запах алкоголя. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Устно в разговоре ФИО1 признал, что управлял автомобилем, потом сказал, что будет все отрицать в патрульном автомобиле. Точное место остановки автомобиля на схеме дислокации дорожных знаков и на видеосъемке показать не может.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не видел, как остановился автомобиль, кто им управлял и как супруги ФИО4 менялись местами. Видел стоящий на обочине автомобиль, людей в нем различить не мог. На каком расстоянии стоял автомобиль, сказать не может. Когда автомобиль подъехал, за рулем была женщина. Разговор между ФИО2 и ФИО1 не слышал. Когда подошел к патрульному автомобилю, ФИО2 пояснил ему, что ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО4 возмущался, отрицал. О том, что видел, как граждане менялись местами, он ФИО2 не говорил. Кто приглашал понятых, не помнит.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья положил в основу собранные в ходе производства по делу доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, письменное объяснение ФИО1 о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС ФИО2, а также запись видеофиксации, где зафиксирована процедура оформления материала с участием понятых.

Кроме того, в подтверждение вины ФИО1 мировой судья принял в качестве доказательства пояснения инспектора ДПС ФИО2, указав, что последний непосредственно являлся очевидцем того, что именно ФИО1 управлял автомобилем до места его остановки за 

<

...> метров до места нахождения сотрудников полиции, а в дальнейшем продолжил путь в качестве пассажира, поменявшись местами в автомобиле с ФИО3 

При этом мировой судья сослался на то, что видимость в момент правонарушения была хорошая, что согласуется с содержанием видеофиксации, представленной ОГИБДД, показания ФИО2 убедительны, не носят предположительный характер, основаны на тех фактах, которые он лично наблюдал с учетом его физиологических особенностей.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи оснований согласиться не имеется, так как он сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе производства по делу ФИО1, не оспаривая наличие у него признаков опьянения, последовательно пояснял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, так как транспортным средством не управлял. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал письменные пояснения, что являлся пассажиром во время остановки транспортного средства, ввиду чего отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные пояснения ФИО1 не опровергнуты исследованными материалами дела.

Вопреки выводам мирового судьи, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры, расположенной на лобовом стекле автомобиля ДПС (диск 

<

номер> на л.д. 58), не усматривается, что в период с 

<

...> час. до 

<

...> час. на расстоянии от 

<

...> метров (в сопоставлении со схемой дислокации дорожных знаков и разметки) от места нахождения сотрудников полиции зафиксирован факт управления именно ФИО1 автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, а также факт остановки данного автомобиля и перемены местами водителя и пассажира.

Таким образом, рапорт и пояснения инспектора ДПС ФИО2 о том, что автомобиль серебристого цвета под управлением ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес>, остановился на обочине на расстоянии около 

<

...> метров от машины ДПС, а затем водитель и пассажир поменялись местами, вступают в противоречие с данными, имеющимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Кроме того, показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5 не согласуются, как между собой, так и с материалами видеосъемки.

Так, в суде первой инстанции ФИО2 показывал, что автомобиль остановился на расстоянии 

<

...> метров, все время находился в поле его зрения, обзор был хороший, никаких помех не было.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что расстояние до автомобиля ФИО4 было 

<

...> метров, перед автомобилем остановился автобус, для чего он отошел на бровку, чтобы наблюдать, что происходит за автобусом. Также ФИО2 пояснил, что второй инспектор ДПС Милюков видел, как водитель и пассажир в остановившемся автомобиле поменялись местами, о чем ему сам сказал.

Свидетель 

<

...>. утверждал, что находился на противоположной стороне дороги и видел остановившийся автомобиль ФИО4.

Однако на видеозаписи видно, что в рассматриваемый период времени ФИО2 находился на дороге сзади патрульного автомобиля и не выходил на обочину дороги, а ФИО5 стоял спиной к направлению дороги на 

<

адрес> и вообще не мог видеть происходящее.

Также ФИО5 не подтвердил показания ФИО2 в части того, что сообщал ему о том, что видел лично факт перемены местами в автомобиле супругов ФИО4. 

Место остановки автомобиля на видеозаписи и на схеме дислокации дорожных знаков и разметки ФИО2 и ФИО5 указать в суде не смогли.

Непосредственно как водитель автомобиля ФИО1 не был остановлен сотрудниками полиции. 

ФИО3, будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля по данному делу и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что автомобилем управляла она. 

Из показаний свидетеля 

<

...>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приезжали супруги ФИО4, автомобилем управляла ФИО3, ФИО1 находился на пассажирском сиденье. 

Нахождение указанных свидетелей в родственных и дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, по мнению суда, не является достаточным основанием отвергать их показания как недостоверные доказательства.

Показания свидетелей согласуются между собой, с пояснениями ФИО1 и не противоречат установленным по делу обстоятельствам

В то же время показания свидетеля ФИО2 опровергаются иными доказательствами по делу.

Ссылка мирового судьи на то, что ФИО2 в силу физиологических особенностей мог наблюдать факт управления ФИО1 автомобилем, несостоятельна, поскольку сведений о физиологических возможностях ФИО2 материалы дела не содержат, а представленная видеозапись не подтверждает управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>. транспортным средством 

<

...>.

Таким образом, суд находит, что объективных данных, подтверждающих позицию инспектора ДПС об управлении ФИО1 автомобилем, в материалах дела не имеется. 

Изложенные выше обстоятельства, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.Г. Полунина