№ 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Ярково 18 сентября 2019 года

Ярковского района Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Толькова В.А., 

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н., 

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Рудаковой А.В., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Шевцова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Ярковского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 19.03.2012 Ярковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ярковского районного суда от 27.09.2011, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 01.07.2015;

- 04.09.2017 Ярковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ярковского районного суда от 04.09.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 25.07.2019. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25.07.2019 до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 25.07.2019 года ФИО1 признан виновным в хищении 17 металлических труб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих К.П.Л., совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из двора 

<

адрес>.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а именно: в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья указал о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако в резолютивной части приговора об отмене условного наказания по предыдущему приговору не указано; при применении ст. 70 УК РФ на конкретизировано наказание по какому приговору присоединено; при определении ФИО1 вида исправительного учреждения указано лишь - колония строгого режима; установив обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья не мотивировал применение норм, ограничивающих срок наиболее строгого наказания; при установлении в действиях подсудимого рецидива преступлений, на конкретизированы части ст. 18, ст.68 УК РФ, которыми руководствовался мировой судья, не приведены сведения о судимости; не учтено состояние здоровья ФИО1 

Просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, указав в описательно – мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 19.03.2012 за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена; наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учесть состояние здоровья ФИО1; 

в резолютивной части приговора признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условную меру наказания, назначенную по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 04.09.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 04.09.2017 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении, поддержала в полном объёме, дополнительно указала о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1, в связи с чем, просила приговор мирового судья отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали доводы конкретизированного апелляционного представления.

Потерпевший К.П.Л. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав государственного обвинителя, осуждённого его адвоката, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому осуществлялось в сокращённой форме, рассмотрено в порядке ст.226.9 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу в суде 1-й инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствием возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Согласно п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса. Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой защитника – адвоката Кырманова А.В., с согласия подсудимого, ему был назначен адвокат Рудакова А.В., которая была извещена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе дознания по уголовному делу потерпевший К.П.Л. заявил исковые требования о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.81). Постановлениями дознавателя от 29.06.2019 К.П.Л. признан гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком (л.д. 82, 83).

Однако при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в судебном заседании исковое заявление потерпевшего не оглашал, мнение подсудимого по поводу заявленных исковых требований не выяснял, т.е. фактически не разрешил заявленный гражданский иск (л.д.152-155).

Между тем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно также содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Таким образом, несоблюдение мировым судьёй сроков извещения лиц, участвующих в деле, не выяснение обстоятельств, связанных с заявленным гражданским иском, что не позволило определить позицию подсудимого в части его отношения к причиненному ущербу, объёму такового при рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие решения по гражданскому иску при вынесении приговора являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора мирового судьи из-за допущенных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов, изложенных в апелляционном представлении, так как они будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Разрешая в вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания последнему меры пресечения - заключение под стражу, а полагает возможным избрать ему подписку о невыезде.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 25.07.2019 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания, апелляционное представление удовлетворить частично.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его внесения.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий