УИД: 35RS0021-01-2024-000197-73

Дело 1-20/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 06 декабря 2024 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Германа Б.А.,

подсудимого ФИО9,

его защитника адвоката Казаркина А.В., предъявившего удостоверение № 513 и ордер № 94 от 28.06.2024,

подсудимого ФИО10,

его защитника адвоката Шихова В.В., предъявившего удостоверение № 636 и ордер № 105 от 12.08.2024,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, дд.мм.гггг. г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего у ИП ФИО11 разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ...... несудимого,

в отношении которого 23.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО10, дд.мм.гггг. г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, судимого: 

по приговору Сокольского районного суда от 11.04.2023 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один)год,

в отношении которого 23.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилое помещение, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

28.01.2024 около 01 часа 00 минут ФИО9 и ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем выставления оконной рамы и срыва запорного устройства с входных дверей незаконно проникли в жилой дом №

<

данные изъяты> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили женское платье, стоимостью 1000 руб., принадлежащее ФИО1 после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1. материальный ущерб на сумму 1000 руб.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 158-161) и обвиняемого (т.1 л.д.226-227), следует, что 27.01.2024 ближе к вечеру он с семьёй и его знакомым ФИО12 поехали на юбилей отца в с. Тарногский Городок. Они с ФИО12 приехали в п. Конторка, где он рассказал ФИО12, что здесь жила бабушка его жены, её дом пустует, предложил проникнуть в дом, чтобы поискать старинные вещи: предметы одежды, самовары и т.д. ФИО12 согласился. С собой они из машины прихватили монтажку. Дверь крыльца дома была заперта на большой навесной замок. Над дверью располагалось окно. При помощи монтажки он подковырнул оконную раму и они вытащили её из оконного проема. Через оконный проем они залезли на крыльцо. С крыльца на коридор так же находилась дверь с навесным замком. Используя монтажку они вырвали запорное устройство и прошли на коридор. Затем они залезли на чердак, сорвав замок, где был сундук. В одном из этих сундуков, они нашли сарафан. Как оказалось - это была юбка, он осмотрел ее на свету уже по пути в д. Воробьево, использовал как тряпку, а потом выбросил. Забрав с собой указанный предмет одежды они через оконный проем вылезли наружу, вставили оконную раму на место и ушли к машине, после чего уехали в с. Тарногский Городок, а на следующий день домой в д. Воробьево. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО9 (т. 1 л.д. 226-227) показал, что сумму причиненного материального ущерба не оспаривает. Монтажку, которой они вынимали оконную раму и срывали запорные устройства в ...... он потерял, утилизировал ботинки, в которых был 28.01.2024. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний ФИО9 пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей. 

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний ФИО10, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 168-171) и обвиняемого (т.1 л.д.234-235), следует, что в конце января 2024 он с ФИО9, его женой и детьми поехал в с. Тарногский Городок. Ближе к ночи Руслан предложил ему прокатиться на машине. Они приехали в деревню Сулонга, где раньше жила бабушка его жены. Руслан сказал, что в доме могут быть старинные вещи, которые можно продать, предложил ему проникнуть в дом. С собой они из машины прихватили монтажку. Двери крыльца были заперты на большой навесной замок. Над дверью имелось окно. Используя монтажку Руслан вытащил оконную раму, он раму придерживал. Они оконную раму вытащить наружу и через образовавшийся проем они залезли внутрь. При помощи монтажки Руслан вырвал запорное устройство и они прошли на коридор. Они решили сползать на чердак. Люк на чердак тоже был заперт, сорвав замок они вдвоем залезли на чердак, где нашли сундук, внутри которого нашли старое, то-ли платье то-ли сарафан, синего цвета, решили его забрать себе. Забрав с собой сарафан, они вылезли через оконный проем, вставили оконную раму на место и ушли к машине, после чего уехали в с. Тарногский Городок, а на следующий день в д. Воробьево. Сарафан остался у Руслана в машине. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО10 (т.1 л.д. 234-235) также показал, что сумму причиненного материального ущерба не оспаривает. Ботинки, в которых он был 28.01.2024, он выбросил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО10 пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1. и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. показала, что дом 

<

данные изъяты> принадлежит её брату ФИО2., который является инвалидом, она по доверенности представляет его интересы. В январе 2024 года ей позвонил начальник почты и спросил приезжали ли они в дом, она пояснила, что в дом не приезжала, после чего позвонила в полицию. Вокруг дома были следы, также были следы взлома, запорные устройства были сорваны. Она обнаружила пропажу платья, которое было не новое, рваное, оценивает его в 1000 руб. Ущерб ей в указанной сумме возмещен. Ей известно, что кражу совершили ФИО9 и ФИО10 ФИО9 является мужем её племянницы ФИО3. Просила взыскать понесенные ею расходы на проезд и проживание в гостинице, связанные с её участием в уголовном деле в сумме 14600 руб. с подсудимых.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля ФИО3. (т.1 л.д.147-148) следует, что 27.01.2024 они всей семьей ездили в с. Тарногский Городок на день рождения отца ее мужа. С ними также ездил их знакомый ФИО12 с. Тарногский Городок они пробыли два или три дня. Ранее в п. Конторка 

<

данные изъяты> проживала её бабушка ФИО4. Они с мужем бывали у нее в гостях. О факте проникновения в дом 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО12 узнала позже, от своего мужа, когда его вызвали в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля ФИО5. (т.1 л.д.143-146) следует, что 27.01.2024 у него был день рождения. К нему на день рождения ближе к вечеру приехал сын Р. с супругой и двумя детьми и другом сына В.. Они сразу сели за стол отмечать его день рождения, сидели долго. Уезжал ли Р. из дома не помнит. 29.01.2024 Р. с семьей и другом уехали к себе домой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля ФИО6. (т.1 л.д.64-65) следует, что он проживает по адресу: ....... В поселке имеется дом, на ул. 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1., которая периодически приезжает в данный дом. ФИО1. попросила его присматривать за ее домом в ее отсутствие, с этой целью она дала ему ключи от дома. 29.01.2024 ему стало известно от ФИО7 который проживает так же в их поселке, что к дому ФИО1. по снегу протоптана тропинка. Он дошел до дома ФИО1. и увидел, что к дому по снегу ведет тропинка. Близко к дому он не подходил, но удостоверился, что окна и двери были на месте, закрыты. После этого он позвонил ФИО1, которая позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции он по просьбе ФИО1. и с ее разрешения, открыл дверь ее дома и участвовал в осмотре дома. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля ФИО7. (т.1 л.д.66-67) следует, что он проживает по адресу: ....... 28.01.2024 в первой половине дня он пошел до колодца, чтобы набрать воды. По дороге он обратил внимание на следы автомобиля, так как транспорт у них практически не ездит, следы автомобиля были в стороне нежилых домов. Он прошел по следам автомобиля и увидел, что к дому ФИО1. по снегу ведут следы, натоптана тропинка. Дальше по следам он не пошел, вернулся обратно и впоследствии сообщил о данном факте ФИО6., который присматривает за данным домом в отсутствии ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимых ФИО9, ФИО10 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России «Тарногское» ФИО8 от 01.02.2024 (КУСП № 195) (т.1 л.д. 1), согласно которому 01.02.2024 в 11:32 зарегистрировано сообщение ФИО1. о том, что в ночь с 27 на 28.01.2024 в её дом по адресу: ...... совершено проникновение путем выставления оконной рамы;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2024 (т. 1 л.д. 3-16), согласно которому объектом осмотра является д. ....... Над входной дверью находится окно, оконная рама находится не в границах косяков. Входная дверь в коридор с навесным замком. Запорное устройство вырвано из косяка. На коридоре справа вход в избу. Дверь открыта. В избе № 1 слева расположена кухня, напротив входа расположена комната (зал), где имеется диван, шкаф, слева шкаф с ящиками. Ящики открыты. На входной двери с крыльца на коридор имеется навесной замок. На момент осмотра запорное устройство повреждено (из косяка вырван металлический держатель). Слева от входа в коридор имеется вход в избу № 2, запорное устройство которой повреждено. В избе беспорядок. Далее в глубине коридора имеется лестница на чердак; 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.02.2024 (т. 1 л.д. 17-42), согласно которому объектом осмотра является ....... Вход в дом оборудован в виде крыльцаДеревянная дверь с навесным замком. На момент осмотра запорное устройство из косяка двери вырвано. След механического воздействия изъят на пластилиновый слепок. В избе расположенной справа от входа на комоде обнаружен след руки, который изъят на отрезок ленты-скотч. Далее на комоде, расположенном слева от входа в комнату обнаружен и изъят след руки на отрезок ленты-скотч. Далее по коридору расположен вход на чердак, оборудованный лестницей. Под лестницей находится сундук деревянный. На момент осмотра запорное устройство сломано. След механического воздействия изъят на пластилиновый слепок. На чердак ведет проем в потолке оборудованный крышкой с навесным замком. Навесной замок обнаружен на полу около лестницы, изъят. На чердаке обнаружены два следа обуви, которые изъяты методом масштабного фотографирования; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от 12.04.2024 (т. 1 л.д. 193-203), согласно которому у д. ...... он указал на дом и оконный проем сверху входных дверей и заявил, что ранее там была установлена оконная рама, которую они с ФИО10 вынули из оконного проема и через проем залезли на крыльцо дома. ФИО9 указал на дверь, ведущую с крыльца на коридор дома и пояснил, что та была заперта на навесной замок, который они с ФИО10 сорвали при помощи, принесенной с собой монтажки. Далее ФИО9 указал на дверь, расположенную справа от входа в коридор и пояснил, что они с ФИО10 проникли в это помещение первым, так же сорвав замок. Находясь в помещении ФИО9 указал на шкафы, в которых они с ФИО10 искали ценное для себя имущество, но ничего нужного для себя не нашли. ФИО9 указал, что нужно пройти вглубь коридора к лестнице, ведущей в чердачное помещение. Около лестницы ФИО9 указал на сундук и пояснил, что они с ФИО10 так же сорвали с сундука замок, чтобы поискать ценное для себя имущество. Далее ФИО9 указал на люк, ведущей в чердачное помещение. ФИО9 пояснил, что на чердаке они так же обнаружили сундук, который они с ФИО10 вскрыли при помощи монтажки в поиске ценного имущества. ФИО9 пояснил, что не помнит откуда они взяли предмет одежды синего (голубого) цвета. 

- согласно заключению эксперта № 10 от 13.02.2024 (т. 1 л.д. 114-116), след на пластилиновом слепке №2 для идентификации конкретного орудия, его образовавшего пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его образовавшего. Данный след образован твердым предметом, имеющим форму рабочей части, близкую к треугольной (металлический прут или другой предмет с аналогичными параметрами контактной поверхности); 

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2024 (т. 1 л.д. 214-218), согласно которому осмотрены: объект № 1 белый бумажный конверт с пояснительной рукописной надписью: по факту: покушения на хищение имущества из дома (у.д. № от 01.02.2024). Изъято: навесной замок. При вскрытии упаковки внутри обнаружен навесной замок в металлическом корпусе серого цвета. На нижнем торце корпуса имеется замочная скважина. На поверхности и корпуса и дужки имеются следы эксплуатации. Объект № 2: Картонная коробка серого цвета с пояснительной надписью по факту: покушения на хищение имущества из дома (у.д. № от 01.02.2024). Изъято: следы механического воздействия на 2 пластилиновых слепках. При вскрытии коробки внутри обнаружены два пластилиновых слепка. Один слепок изготовлен из пластилина желтого цвета, наибольшими размерами 52Х52мм. На одной из поверхностей слепка имеются объемные статические следы. Другой слепок изготовлен из пластилина красного цвета, наибольшими размерами 23Х42мм. На одной из поверхностей слепка имеется объемный статический след. 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2024(т.1 л.д. 219), согласно которому в качеств вещественных доказательств приобщены: навесной замок и следы механического воздействия на двух пластилиновых слепках, изъятые в ходе дополнительного ОМП от 05.02.2024 года в д. ......, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Тарногское»; справка о стоимости, согласно которой стоимость женского платья составляет в ценовом промежутке от 1050 рублей до 3700 рублей. (т.1 л.д. 239-244);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 25.04.2024 (т.1 л.д.245), согласно которому приобщены иные документы: копия свидетельства о смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 48), копия свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 49), копия справки об инвалидности (т.1 л.д. 51-52), копия доверенности (т. 1 л.д. 53), справка о мониторинге сайта «Авито» со скриншотами (т. 1 л.д. 239-244) и указанными документами.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 и подсудимого ФИО13 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, совершенная группой лиц по предварительному сговору доказана и подтверждается исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости, которых у суда не имеется.

Хищение являлось тайным, поскольку было совершено в отсутствие собственника и иных посторонних лиц. Признак совершения хищения – с незаконным проникновением в жилище, также установлен. Подсудимый ФИО9 по предварительному сговору с подсудимым ФИО10 проникли в жилой дом ......, принадлежащий ФИО2 интересы которого представляет ФИО1 без их ведома и разрешения.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении преступления участвовали два исполнителя, заранее договорившихся о его совершении. О предварительном сговоре на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют показания подсудимого ФИО9 о том, что он, приехав в п. Конторка он предложил ФИО12 проникнуть в дом, чтобы поискать какие-нибудь старинные вещи: предметы одежды, самовары и т.д. ФИО12 согласился, а также аналогичные показания ФИО10 о том, что ФИО9 сказал, что в доме, где раньше жила бабушка его жены, могут быть старинные вещи, которые можно продать впоследствии и тот предложил ему проникнуть в данный дом, он согласился. Потом подсудимые уже на месте согласованно незаконно проникли в жилой дом и похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Действия ФИО10 и ФИО9 квалифицированы верно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от (л.д.249-250 т.1) ФИО9 у нарколога и психиатра на учете не состоит, за специализированной психиатрической и наркологической помощью не обращался; по справке БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 23), по справкам в БУЗ ВО «ВОПБ» за специализированной помощью не обращался (л.д. том 2 л.д. 2) и в БУЗ ВО «ВОНД» на учете не состоит (том 2 л.д. 3) 

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется. 

Согласно заключениям БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО10 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 2 л.д. 23), по справкам в БУЗ ВО «ВОПБ» под диспансерным наблюдением не находится, находился на стационарном лечении дважды в 2019 г., диагноз: 

<

данные изъяты>. Проходил АСПЭ в 2022г., диагноз: 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 14).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 04.10.2024 №1100 ФИО10 каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО10 мог во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО9 и ФИО14 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60,67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, учитывает характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает, что совершенное ФИО9 и ФИО14 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности ФИО9 суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 246-247 т.1), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.18). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 суд признает: в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «к» ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личность подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО9 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ из фактических обстоятельств дела не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО9, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Совершенное ФИО9 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд полает, что с учетом обстоятельств совершения ФИО9 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом вида и срока назначенного наказания имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО9 не судим, явился с повинной, признал свою вину, возместил ущерб потерпевшей, имущественные претензии у потерпевшей отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО9 суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, применив к нему ст.73 УК РФ условное осуждение, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей. 

Ранее избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В качестве данных о личности ФИО10 суд учитывает, что он судим, к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 12 т.2), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.19). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 суд признает: в силу п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личность подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение менее строгого наказания не будет достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения ним новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ из фактических обстоятельств дела не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО10, совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено. 

Совершенное ФИО10 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд полает, что с учетом обстоятельств совершения ФИО10 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом вида и срока назначенного наказания имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО10 явился с повинной, признал свою вину, возместил ущерб потерпевшей, имущественные претензии у потерпевшей отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

ФИО10 судим 11.04.2023 по приговору Сокольского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Преступление по настоящему приговору он совершил в период испытательного срока по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 11.04.2023.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение условного осуждения (пункт "б" части 1 статьи 73 УК РФ). 

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характеристик осужденного, характера и степени общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной ответственности не привлекался, его поведении во время испытательного срока, учитывая, что условное наказание им отбыто суд полагает не отменять условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 11.04.2023.

Ранее избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок- по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей; следы механического воздействия на двух пластилиновых слепках- по вступлении приговора в законную силу –уничтожить.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО9 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего. 

Сумма расходов, связанных с участием защитника на предварительном следствии за участие адвоката Казаркина А.В. (т.2л.д. 39) составляет 9464 руб. 50 коп., в суде 7764,80 руб., а всего 17229,30 руб..

Суд, учитывая, материальное и семейное положение, трудоспособность подсудимого, а также то, что от защитников он не отказывался, согласие подсудимого на взыскание с него процессуальных издержек, не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с ФИО9 в доход федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО10 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего. 

Сумма расходов, связанных с участием защитника на предварительном следствии за участие адвоката Шихова В.В. (л.д. 40) составляет 9464 руб. 50 коп., в суде 7764,80 руб., а всего 17229,30 руб..

Суд, учитывая, материальное и семейное положение, трудоспособность подсудимого, а также то, что от защитников он не отказывался, согласие подсудимого на взыскание с него процессуальных издержек, не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с ФИО10 в доход федерального бюджета.

Потерпевшей ФИО1., проживающей в г.Вологда, заявлены ходатайства с учетом уточнения о взыскании с подсудимых ФИО9 и ФИО10 расходов на оплату проезда и проживания в гостинице на сумму 14600 руб. В подтверждение несения расходов потерпевшей представлены чеки и билеты по маршруту Вологда -с.Тарногский Городок, с.Тарногский Городок –Вологда, подтверждающие несение ею расходов, в день и накануне судебных заседаний (28.06.2024, 13.08.2024, 20.11.2024, 06.12.2024) на сумму 14600 руб. Участие потерпевшей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 не возражали против взыскания с них расходов, понесенных потерпевшей по уголовному делу.

На основании ч.3 ст.42, п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек" расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного понесенные потерпевшей расходы в размере 14600 руб. на проезд и проживание в гостинице накануне и в даты судебных заседаний подтверждены, являются необходимыми и оправданными и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО9, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное осужденному ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО9 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки, установленные данным органом.

Возложить контроль за исполнением приговора в отношении осужденной ФИО9 на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по уголовному делу в сумме 17229 руб. 30 коп. 

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО10, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное осужденному ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО10 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и сроки, установленные данным органом.

Возложить контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО10 на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по уголовному делу в сумме 17229 руб. 30 коп. 

Расходы потерпевшей ФИО1. на оплату проезда и проживания, связанные с участием в уголовном деле, в сумме 14600 руб. возместить из федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: навесной замок -по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей; следы механического воздействия на двух пластилиновых слепках, изъятые в ходе дополнительного ОМП от 05.02.2024 года в ...... области по вступлении приговора в законную силу –уничтожить.

Разъяснить осужденным, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае их уклонения от исполнения возложенных на них судом обязанностей, или в случае нарушения общественного порядка, за которое они будут привлечены к административной ответственности, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В случае систематического нарушения осужденными общественного порядка, за что они привлекались к административной ответственности, а также в случае систематического не 

исполнения возложенных на них судом обязанностей, либо если осужденные скрылись от контроля, суд по представлению того же органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которыми у них заключены соглашения либо назначенных судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденных в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитников. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Н.Н.Еина