Судья Ли Б.С. Дело № 22-432/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 ноября 2020 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Жиделева Д.Л., 

при секретаре Мартьян Е.Л., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., 

осужденного Набиуллина Р.Э., 

защитника осужденного Набиуллина Р.Э. – адвоката адвокатского образования «Адвокатский кабинет» Кухарева Ю.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Набиуллина Р.Э. и его защитника адвоката Кухарева Ю.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года, которым

Набиуллин Р.Э., 

<

.......> судимый:

- 16 июля 2004 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2013 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (судимость на момент постановления приговора погашена);

- 21 марта 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 сентября 2005 года, постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 апреля 2006 года, постановлений Магаданского городского суда от 29 августа 2011 года, 4 сентября 2013 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Северо-Эвенского районного суда от 16 июля 2004 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 21 марта 2005 года) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена); 28 февраля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 4 декабря 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.111, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 28 февраля 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 4 декабря 2019 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13 марта 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 28 февраля 2020 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Набиуллину Р.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 марта 2020 года, окончательно назначено Набиуллину Р.Э. лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Набиуллина Р.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Под стражу в зале суда Набиуллин Р.Э. не взят, поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть Набиуллину Р.Э. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 марта 2020 года - с 29 января 2020 года по 27 февраля 2020 года, с 27 мая 2020 года по 11 августа 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Набиуллина Р.Э. под стражей с 4 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, с 28 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 выступление адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Магадане в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 33 минут 11 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарев Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ставя вопрос о его изменении. В обоснование указывает, что удар по ноге М. нанесены ФИО1 случайно во время повреждения автомобиля. Приговор суда основан на противоречивых показаниях М., который указал, что осужденный замахивался на него, хотя сам находился в автомобиле, а его показания в части расположения в машине в момент удара содержат существенные расхождения. При этом обращает внимание, что показания М., ФИО1 и свидетеля Л. согласуются в той части, что потерпевший неожиданно выставил ногу из автомобиля, по которой неумышленно был нанесен удар осужденным. Свидетель Г. также пояснила, что осужденный нанес удар по ноге потерпевшего случайно. Просит учесть, что в ходе дознания М. не стал давать показания, претензий к ФИО1 не имел. Оспаривает показания свидетеля Л., согласно которым она видела момент нанесения ФИО1 удара по руке М., поскольку этому препятствовало ее нахождение на заднем сидении с левой стороны автомобиля. С учетом изложенного, ставит под сомнение выводы суда о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора, указывая на несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании видеозаписи, изъятой у свидетеля Г., недопустимым доказательством. Обосновывает свои доводы тем, что копирование файлов было выполнено в отсутствие специалиста и без участия понятых, телефон, в памяти которого находилось видео, дознавателем не изымался, видеозапись не проверялась на подлинность, полагает, что видео с интернет-сайта не может являться доказательством по делу. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании потерпевший К. и свидетель Л. допрошены совместно. Просит учесть, что судом оставлено без внимания, что согласно показаниям М. и свидетеля Г. в инкриминируемый период времени в автомобиле находилось три человека – потерпевший, свидетель Л. и Б., который также явился очевидцем конфликта. Полагает, что судом нарушены положения ч.2 ст.274 УПК РФ, поскольку стороне защиты не была предоставлена возможность вызвать Б. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, вместе с тем в момент конфликта он находился в автомобиле с правой стороны за водительским сиденьем и мог дать показания относительно намеренности удара, нанесенного М. Высказывает суждение о том, что К. является ненадлежащим потерпевшим, поскольку автомобиль оформлен на его супругу. Обращает внимание, что в судебном заседании никто из свидетелей не опознал потерпевшего М. Оспаривает показания свидетеля Л., показавшей, что он бил по машине металлической палкой, а по ноге М. ударил деревянной палкой, поскольку ее расположение в салоне автомобиля препятствовало обзору. С учетом мнения государственного обвинителя, орудие преступления судом не установлено. Излагает версию событий, согласно которой удар по ноге нанесен им М. неумышленно, что подтверждается показаниями свидетеля Г. и видеозаписью. Поскольку факт совершения им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не доказан, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Магадана Сидорова Е.С., оспаривая приведенные доводы, указывает на умышленный характер действий ФИО1 в части нанесения телесных повреждений потерпевшему М., что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что судом дана верная квалификация действий осужденного, версия стороны защиты исследована и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что 11 сентября 2019 года по поводу долговых обязательств у него произошел конфликт с М., который приехал во двор его дома на автомобиле «Ниссан Тиана». В ходе ссоры он стал наносить повреждения металлической арматурой по указанному автомобилю, в результате разбив лобовое стекло, стекло задней правой двери, правое боковое зеркало, ветровик правой передней двери, а также повредил переднее правое крыло, переднюю правую дверь, стойку между передней правой и задней правой двери, стойку между лобовым стеклом и передней правой дверью, повреждений на крыше не было. Вину по обвинению в причинении телесных повреждений М. не признал, пояснив, что замахнувшись для удара по стойке между дверьми автомобиля, случайно ударил потерпевшего по ноге металлической арматурой в тот момент, когда он выставил ногу из машины. Одновременно потерпевший повредил руку.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденного, обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший М. показал, что 11 сентября 2019 года, управляя автомобилем «Ниссан Тиана» регистрационный знак №..., остановился у подъезда 

<

адрес>. В этот момент у него произошел конфликт с ФИО1, который вышел на улицу с металлическим предметом удлиненной формы в руках и начал наносить удары по машине. После того, как ФИО1 ударил по стойке автомобиля, он решил выйти, открыл дверь, выставил ногу, после чего осужденный нанес ему удар указанным предметом по правой голени. После этого ФИО1 продолжил наносить многочисленные удары по машине – один удар по верхней части открытой пассажирской двери, три удара по стойке и заднему стеклу автомобиля с правой стороны, в результате чего оно разбилось, один удар по зеркалу заднего вида справа, четыре удара по лобовому стеклу, два удара по передней водительской двери, попытался отогнуть переднюю водительскую дверь автомобиля, затем нанес удары по крыше автомобиля, по раме лобового стекла, два удара по стойке автомобиля. Во время указанных действий ФИО1 ударил его по руке. Пояснил, что во время совершаемых осужденным действий он располагался относительно ФИО1 боком, при этом ноги были снаружи автомобиля. До описываемых событий автомобиль повреждений не имел (т.3 л.д.69-72).

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что на нее оформлен автомобиль «Ниссан Тиана» регистрационный знак №..., приобретенный и находящийся в пользовании ее супруга К., сама указанным транспортным средством не управляет, водительских прав не имеет. 11 сентября 2019 года она и М., у которого отсутствовали какие-либо видимые повреждения, подъехали к подъезду дома 

<

адрес> на указанном автомобиле. Потерпевший сидел на водительском сидении, которое находится с правой стороны, и управлял машиной, а она располагалась на заднем сидении с левой стороны. В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут из подъезда дома вышел ФИО1, который стал кричать на М., держа в руках металлическую палку, а затем стал наносить удары по правой стороне машины. М. попытался пресечь действия осужденного, прося его прекратить повреждать автомобиль, выставил ноги из машины, намереваясь выйти, после чего ФИО1 нанес ему удар металлической палкой по ноге. После этого он продолжил бить по машине, разбив, в том числе, лобовое стекло, а также стал тянуть переднюю правую дверь, пытаясь сорвать ее с креплений, после опять стал наносить удары по автомобилю, замахиваясь на М., которому также нанес удар по правой руке. На ее слова о том, что машина принадлежит не потерпевшему, а ей, ФИО1 не реагировал, продолжая свои действия, нанеся в общей сложности не менее десяти ударов по автомобилю. До указанных событий автомобиль повреждений не имел (т.3 л.д.60-62).

Сообщенные свидетелем сведения в части обстоятельств приобретения, фактического пользования автомобилем и наличия на нем повреждений после действий осужденного подтверждены в судебном заседании потерпевшим К. (т.3 л.д.63-64).

В судебном заседании допрошена очевидец преступлений – свидетель Г., которая показала, что 11 сентября 2019 года из окна своей квартиры она увидела, как к подъезду дома подъехал темный автомобиль под управлением мужчины, на заднем сидении находилась женщина. К машине вышел ФИО1, который держал в руках металлическую палку. Увидев, как он замахивается на автомобиль, она начала снимать видео происходящего на телефон. ФИО1 наносил удары по автомобилю, требуя водителя вернуть ему долг. Потерпевший решил выйти из автомобиля, открыл дверь, и ФИО1 ударил его по ноге. Несмотря на крики водителя после удара, просьбы прекратить, осужденный продолжал бить по машине с правой стороны, затем схватил водительскую дверь и стал отгибать ее в обратную сторону, а затем продолжил удары по машине (т.3 л.д.64-66).

Выводы суда о признании достоверными показаний указанных лиц в части фактических обстоятельств совершения преступлений не вызывают сомнений, поскольку согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы №.../ж от 23 сентября 2019 года следует, что у М. при обращении за медицинской помощью 11 сентября 2019 года имелись телесные повреждения: рана мягких тканей в нижней трети правой голени (поверхность не указана); поперечный перелом диафиза большеберцовой кости правой голени на границе средней и нижней трети, что подтверждается данными проведенного рентгенологического исследования от 11 сентября 2019 года; рана мягких тканей на ладонной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Перелом большеберцовой кости правой голени образовался от воздействия тупого твердого предмета. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 185-187).

Наличие у потерпевшего М. двух телесных повреждений подтверждает наличие у осужденного умысла на причинение телесных повреждений, о чем свидетельствует неоднократность травматических воздействий. 

11 сентября 2019 года осмотрено место происшествия, автомобиль и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т.1 л.д.75-77, 79-82).

Согласно выводам заключения эксперта от 26 декабря 2019 года стоимость ветрового переднего (лобового) стекла с учетом работ по замене составляет 22193 рубля 6 копеек; стекла задней правой двери с учетом работ по замене составляет 4163 рубля 12 копеек; правого бокового зеркала заднего вида с учетом работ по замене составляет 4603 рубля 87 копеек; ветровика правой передней двери составляет 1166 рублей 70 копеек; переднего правого крыла с учетом ремонтных работ составляет 6711 рублей 95 копеек; правой передней двери с учетом ремонтных работ составляет 11554 рубля 95 копеек; крыши автомобиля с учетом ремонтных работ составляет 11554 рубля 96 копеек; стойки, расположенной между передней правой и задней правой двери автомобиля, с учетом ремонтных работ составляет 10218 рублей 95 копеек; стойки, расположенной между лобовым стеклом и передней правой дверью автомобиля, с учетом ремонтных работ составляет 9884 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 211-217).

Как следует из протокола выемки от 07 апреля 2020 года у свидетеля Г. изъят диск с видеозаписью за 11 сентября 2019 года, на которой зафиксированы обстоятельства повреждения ФИО1 автомобиля «Ниссан Тиана», а также причинения М. телесных повреждений (т. 1 л.д. 133-136). Указанный диск с видеозаписью осмотрен 08 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 137-140). 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.167 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Версия стороны защиты о неумышленном причинении ФИО1 удара по ноге М. была тщательно исследована судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что, пытаясь прекратить конфликт с ФИО1, который наносил удары по машине, он решил выйти из автомобиля, выставив ноги за пределы салона. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями Л. и Г., которые, наблюдая за происходящим из разных мест, а именно из салона автомобиля, которому причинялись повреждения, и окна квартиры подъезда, около которого была припаркована машина, также видели действия потерпевшего и поняли его намерение покинуть автомобиль. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный, который находился непосредственно у водительской двери автомобиля, видел, что потерпевший пытается выйти из машины, для чего открыл дверь и выставил ноги за пределы салона, нанес ему телесные повреждения умышленно, является обоснованным. Указанный вывод суда подтверждается силой удара, который привел к перелому большеберцовой кости правой голени, что опровергает версию ФИО1 о том, что арматура проскользила после очередного удара по автомобилю и случайно попала по ноге М. Кроме того, удар был нанесен предметом, который оставил на автомобиле сильные повреждения, то есть обладал высокими поражающими свойствами.

Кроме того, установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью указанных событий, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Тот факт, что судом не установлен предмет, которым были нанесены повреждения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного по предъявленному обвинению.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании показаний свидетеля Л. на том основании, что она не могла видеть момент причинения телесных повреждений М., исследованными доказательствами не подтверждаются. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что свидетель в ходе дознания и судебного заседания давала последовательные непротиворечивые показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелем осужденного ФИО1 из материалов дела не усматривается, не представлено таких сведений и стороной защиты.

Суждения свидетеля Г. о том, что удар по ноге потерпевшему был нанесен ФИО1 случайно, носят характер субъективной оценки, и не могут иметь для суда решающего значения, поскольку в силу ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств, на которых основывается приговор, является исключительной прерогативой суда.

Соглашаясь с критической судебной оценкой показаний свидетеля Г. по вопросу отсутствия умысла в действиях осужденного на причинение телесных повреждений потерпевшему, суд апелляционной инстанции отмечает, что в остальном сообщенные свидетелем сведения по фактическим обстоятельствам дела полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись утверждения стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки видеозаписи у свидетеля Г., которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что следственное действие осуществлялись с применением технических средств фиксации, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не было обязательным (т.1 л.д.133-136). 

Как верно отметил суд первой инстанции в приговоре, копирование видеофайла на диск не требует специальных познаний, поэтому было осуществлено свидетелем Г. в ходе следственного действия без участия специалиста. Оснований для изъятия телефона свидетеля, на который она записывала видео, у органов предварительного расследования не имелось.

По указанным обстоятельствам по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена дознаватель О., которая также пояснила, что Г. передала ей две видеозаписи, одну из которых свидетель записала сама, а вторую получила из социальных сетей. Данные файлы были записаны Г. на CD-R диск, который не предусматривает возможности перезаписи информации, именно этот диск приобщен к материалам дела (т.3 л.д.67-68).

Свидетель Г. в судебном заседании не отрицала, что записала на диск два видео. По результатам предъявления на обозрение диска, приобщенного к материалам дела, свидетель подтвердила, что именно на этот диск она записала видео и передала дознавателю (т.3 л.д.66).

Что касается доводов осужденного о необходимости проверки подлинности видеозаписей, то судом первой инстанции данные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах производства видеозаписи, показаниями потерпевшего М., который после просмотра записей пояснил, что на них зафиксированы события 11 сентября 2019 года (т.3 л.д.64-66, 71). При этом сам ФИО1 отказался отвечать на вопрос о том, он ли изображен на видеозаписях, исследованных в судебном заседании (т.3 л.д.43).

С учетом изложенного, оснований считать протокол выемки, диск и содержащиеся на нем видеозаписи недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре также получили оценку доводы стороны защиты о том, что К. является ненадлежащим потерпевшим, которые отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку в ходе дознания и судебного следствия установлено, что автомобиль приобретен К. за личные средства, фактически находился в его пользовании. Именно К. занимался техническим обслуживанием автомобиля, в том числе, им был оплачен ремонт машины после ее повреждения осужденным.

В ходе дознания и судебного заседания свидетель К. пояснил, что с учетом материального положения его семьи причиненный автомобилю ущерб является для него значительным (т.1 л.д.106-108, 114-115, т.3 л.д.18 оборотная сторона).

Утверждения ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом в нарушение ч.2 ст.274 УПК РФ стороне защиты не была предоставлена возможность вызвать в судебное заседание свидетеля Б., опровергаются протоколом судебного заседания.

Так, в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.2 ст.274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Б., который, согласно пояснениям ФИО1, являлся очевидцем преступлений. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что данное лицо не допрашивалось в ходе дознания, сведений о нем у суда не имеется, при этом сторона защиты вправе обеспечить участие данного свидетеля для допроса в судебном заседании (т.3 л.д.67). 

Однако явка свидетеля стороной защиты обеспечена не была, сведений об указанном лице суду не представлено, более ходатайств о его допросе заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом нарушено право осужденного на представление доказательств, не имеется. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в нарушение требований УПК РФ потерпевший К. и свидетель Л. допрошены совместно, основаны на ошибочном толковании закона.

Из протокола судебного заседания следует, что 21 июля 2020 года в судебное заседание явился потерпевший К., в присутствии которого допрошена свидетель Л. После допроса с разрешения суда свидетель осталась в зале и присутствовала при допросе потерпевшего (т.3 л.д.60-64).

В силу ч.2 ст.264 УПК РФ судебный пристав принимает меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.278 УПК РФ свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон.

Поскольку К. признан по делу потерпевшим, то в силу п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ он вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, в том числе, и в допросе свидетелей по делу. 

Свидетель Л., будучи допрошенной, с разрешения суда осталась в зале судебного заседания на время дачи показаний потерпевшим, являющимся ее супругом, что не противоречит приведенным нормам уголовно-процессуального закона.

Утверждения ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым никто из свидетелей не опознал потерпевшего М., нельзя признать обоснованными. 

Непосредственно сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания М. об их знакомстве как соседей, пояснив, что конфликт между ними возник на почве долговых обязательств (т.3 л.д.70, 74).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осуждённого, в том числе, влияния назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем составам преступлений признано состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины, по ч. 1 ст. 167 УК РФ принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем составам преступлений обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности преступления и данных о личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кухарева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Д.Л. Жиделев