уголовное дело № 1-205/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 08 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Софронова А.В., представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области (с учётом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 

<

ДАТА>) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием в колонии-поселении (освобожден 

<

ДАТА> по отбытию срока наказания),

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство П. при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО1, находясь со своей супругой П. в спальной комнате, расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, распивал с ней спиртные напитки. В указанный период времени между ФИО1 и П. произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у ФИО1, испытывавшего личную неприязнь к П., возникшую вследствие указанной ссоры, возник преступный умысел, направленный на совершение ее убийства. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь 

<

ДАТА> в период времени с 22 часов до 23 часов в состоянии алкогольного опьянения в той же спальной комнате, расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П., и желая их наступления, взял со стоявшего в этой же комнате столика кухонный нож. Удерживая указанный нож за рукоятку в кисти левой руки, ФИО1 нанес клинком данного ножа П. один удар в область шеи, где расположены жизненно важные органы, причинив П. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева, в средней трети ближе к срединной линии, в области щитовидного хряща, со сквозным повреждением яремной вены справа, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью. В результате причиненной ФИО1 колото-резаной раны шеи с повреждением яремной вены справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившейся обильной, острой кровопотерей, геморрагическим шоком, П. скончалась спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в 

<

ДАТА> года его супруга П., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, сломала шейку левого бедра, после чего она перестала нормально ходить, некоторое время лечилась в больнице, а после выписки стала вести преимущественно лежаче-сидячий образ жизни, хотя она могла самостоятельно передвигаться при помощи костылей, специальных ходунков, а также на инвалидной коляске, поскольку кость после перелома плохо срасталась из-за возраста. Супруга преимущественно находилась дома. Однако П. являлась полностью дееспособной, могла, если было необходимо, садиться в инвалидную коляску, опираться на ходунки или костыли и самостоятельно передвигаться. Кроме того, у нее в пользовании находился мобильный телефон, на счет которого она регулярно перечисляла деньги для поддержания телефонной связи со знакомыми и своими сыновьями. До получения перелома шейки левого бедра П. регулярно употребляла спиртное, а именно водку, а после того, как получила перелом и стала меньше двигаться, так вообще стала пить водку каждый день. При этом из-за того, что ей было трудно передвигаться, она стала требовать, чтобы он каждый день приносил ей водку в тех количествах, которые ей были необходимы для употребления. Из-за этого между ним и П. часто происходили ссоры, в процессе которых та часто вызывала по телефону сотрудников полиции, сообщая им, что в её квартире находятся посторонние люди, имея ввиду его. 

<

ДАТА> в вечернее время он и П. находились у себя дома, в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где вдвоем распивали водку в её спальной комнате, смотрели телевизор и общались. Водки у них было изначально примерно две бутылки по 0,5 литра. Кроме него и П., в квартире более никого не было. В период времени с 22 часов до 23 часов, но точно до полуночи, во времени он ориентируется, поскольку смотрел телевизор, между ними произошла очередная бытовая ссора. При этом супруга сидела на своем диване, расположенном слева от входа в ее спальную комнату, он также сидел на диване справа от нее. Боком к ней, и правее, то есть ближе к краю дивана с его стороны, стоял журнальный столик, на котором и была расставлена водка, рюмки и закуска. При этом на журнальном столике лежал кухонный нож со светло-коричневой рукояткой, скрепленной тремя металлическими заклепками, которым он пользовался для нарезки продуктов питания (салата). Ссора между ними произошла вновь из-за того, что он высказывал ей претензии по поводу злоупотребления спиртным, а она вновь хотела вызвать сотрудников полиции. Он и П. в это время уже находились в состоянии алкогольного опьянения, однако он понимал, что происходит вокруг них, и сохранил об этом воспоминания. Разозлившись на П. в ходе этой ссоры, он взял в левую руку (он является левшой) вышеописанный им кухонный нож с деревянной рукояткой, зажав его в левой кисти руки за рукоятку, клинком по направлению к мизинцу, поднял левую руку с ножом перед собой примерно на уровень шеи П. и удерживая клинок горизонтально, клинком от себя, справа налево нанес П. один удар клинком ножа в область шеи спереди. Он понимал, что его действия приведут к смерти П., поскольку удар он наносил ножом в шею, где расположены жизненно важные органы, и желал причинить ей смерть, для чего и наносил удар в область шеи. При этом в момент удара П. находилась от него слева, сидела на диване своим правым боком к нему. От данного удара П. сразу же упала на спину на диван, после чего у нее изо рта потекла кровь. После этого он вышел в зальную комнату, в которой обычно спал, и лег спать. Нож, которым он нанес ей удар, так и остался торчать в шее П., поскольку после нанесенного удара он его из раны не вынимал. Утром 

<

ДАТА>, примерно в 10 часов 00 минут, он проснулся в своей комнате, после чего зашел в спальную комнату к П., убедился, что она мертва, после чего оделся и, выйдя из квартиры, пошел в отдел полиции 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, где сообщил о совершенном им убийстве своей супруги П. У него была принята письменная явка с повинной. Свою вину в убийстве П. он признает полностью, данное преступление совершил в пылу ссоры, разозлившись на П. (том 1 л.д.88-91, 108-112, 123-124, 225-229).

После оглашений показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, а также продемонстрировал механизм и локализацию нанесённого им удара ножом П. Так, в ходе указанного следственного действия ФИО1 пояснил, что 

<

ДАТА> в период времени примерно с 22 часов до 23 часов, он совместно со своей супругой П. находился по месту своего проживания в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где распивал с ней спиртные напитки. 

<

ДАТА> в указанный период времени, между ними произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой он взял в левую руку кухонный нож с деревянной рукояткой, который лежал на журнальном столике, подошел к П., которая на тот момент сидела на диване справа от него, и нанес ей один удар клинком ножа в шею П. При этом удар он наносил справа налево, вкладывая силу в удар. После нанесенного удара, П. упала на диван и из ее рта пошла кровь. После этого он ушел в зальную комнату, где лег спать, а П. оставалась на диване, без признаков жизни. Нож, которым он нанес супруге удар, оставался в ране на шее П. (том №, л.д. 113-119).

Оснований не доверять показаниям ФИО1 судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд находит показания ФИО1, данные им на предварительном следствии по уголовному делу в ходе допросов и проверки показаний на месте, достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении убийства П., поскольку его виновность в данном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший Ш. суду пояснил, что П. приходилась ему матерью, а ФИО1 является его отчимом. Может охарактеризовать их посредственно, так как они злоупотребляли спиртными напитками. При распитии алкогольной продукции ФИО1 и П. могли вести себя агрессивно. Они неоднократно ссорились на бытовой почве. Они состояли в браке на протяжении 30 лет. В последнее время состояние здоровья ФИО1 было плохим, так как у неё ранее произошёл перелом тазобедренной кости, и она находилась на амбулаторном лечении по месту своего проживания. Передвигалась П. по квартире с помощью костылей. 

<

ДАТА> приблизительно в 18 часов 00 минут ему позвонила ФИО9, которая приходится ему тётей и сообщила, что ФИО1 убил П., труп которой был обнаружен в квартире по адресу: 

<

адрес>. После этого он направился по месту проживания своей матери. Так как у него имеется комплект ключей от её квартиры он прошел туда и увидел следы крови на диване, который находился в спальной комнате. На данном диване обычно спала П. В другие комнаты он не проходил. Далее он направился в СО по Кировскому 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, так как он встретил ФИО10, которая пояснила, что ФИО1 увезли туда.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Она проживала в одном доме с ФИО1 и П., только они жили на третьем этаже, а она на втором. В конце 

<

ДАТА> года, точную дату не помнит, в связи с давностью событий, она возвращалась домой из магазина и увидела, как ФИО1 выводят из подъезда сотрудники полиции, при этом он был в наручниках. Также из подъезда выносили полимерный мешок черного цвета, в котором, как ей на тот момент показалось, находился труп человека. Она подошла к сотрудникам полиции, чтобы спросить, что произошло. Ей пояснили, что ФИО1 убил П. Затем она пошла к сестре П. – ФИО9 и рассказала о случившемся. На тот момент в квартире вместе с ФИО9 находилась ФИО10, которая стала звонить всем родственникам и рассказывать о произошедшем. После этого она с ФИО10 прошла к квартире, где ранее проживали ФИО1 и П. Они убедились, что входная дверь в их квартиру закрыта, и она направилась домой. Накануне совершенного преступления она не слышала, чтобы из квартиры, где проживала семья Полтавченко, доносился какой-либо шум.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 

<

ДАТА> она находилась дома со своей матерью. В вечернее время к ним пришла женщина – соседка её тёти П., анкетные данный той она не помнит. Указанная женщина сообщила, что ФИО1 убил П. Она пошла по месту проживания своей тёти, по адресу: 

<

адрес>, забрала кота и ушла, в указанную квартиру при этом она не заходила. До случившегося ФИО1 алкоголь употреблял не часто. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя адекватно, агрессии с его стороны она не наблюдала. В целом может охарактеризовать его с положительной стороны. П. чаще, чем ФИО1 распивала спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно. В последнее время, в связи с тем, что у П. была сломана бедренная кость, та перемещалась с помощью костыля. Возникали ли конфликты и ссоры между ФИО1 и П., когда те были в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ей ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> примерно в 15 часов она находилась по адресу своего проживания совместно со своей матерью ФИО9 В указанное время к ним в квартиру кто-то постучал. После того её мать открыла дверь, она увидела стоящую на пороге ФИО11, которая проживает по соседству с её тетей - П. При этом ФИО11 сообщила, что П. убили. Как та пояснила, в тот момент, когда она находилась у подъезда № 

<

адрес>, в котором проживала П., она видела, как из указанного подъезда выходил супруг последней - ФИО1 При этом он был в сопровождении сотрудников полиции, а на его руках были наручники. Также ФИО11 пояснила, что видела, как из подъезда выносили полимерный мешок черного цвета, в котором как ей показалось, находился труп человека. После услышанного она начала звонить своему двоюродному брату ФИО12, которому сообщила о случившемся. ФИО9 в свою очередь позвонила сыну П. – Ш. и сообщила тому о случившемся. После этого она совместно ФИО11 направились в 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживали П. и ФИО1 для того, чтобы проверить, закрыта ли входная дверь. П. и ФИО1 она может охарактеризовать посредственно. Они часто злоупотребляли спиртными напитками. П. и ФИО1 проживали вдвоем в 

<

адрес>. В состоянии алкогольного опьянения они часто ссорились и ругались, в связи с чем П. неоднократно вызывала сотрудников полиции по адресу своего проживания (том №, л.д.191-193).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО1 и П. являются его родителями. В последнее время его отец помогал П., так как у последней была травма тазобедренной кости, в связи с чем та передвигалась с помощью костылей. 

<

ДАТА> ему позвонила его сестра ФИО10 и сообщила, что ФИО1 убил П. Они состояли в браке в течение последних 30 лет. Охарактеризовать их может отрицательно, так как они злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения родители могли вести себя агрессивно. В квартире, где ранее проживали П. и ФИО1, он оказался только спустя несколько дней, когда там уже было всё убрано. Кто проводил уборку в квартире, ему не известно. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что состоит в должности начальника смены ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

<

ДАТА> он находился на суточном дежурстве. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня в помещение дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> пришел мужчина, как впоследствии было установлено, -ФИО1 Тот представился и сообщил, что по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, он убил жену, нанеся ей ножевое ранение в область шеи. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но был в нормальном, адекватном состоянии, мог последовательно рассказывать о случившемся. Далее о данном факте он доложил оперуполномоченному ФИО14, и тот совместно с ФИО1 проследовали по адресу проживания последнего. Спустя некоторое время ФИО14 позвонил ему и сообщил, что информация, которую сообщил ФИО1, подтвердилась, в связи с чем он доложил об обнаружении трупа П. руководителю СО по Кировскому 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

<

ДАТА> он находился на своем рабочем месте. В послеобеденное время оперативный дежурный ФИО13 сообщил, о том, что в отдел прибыл ФИО1, который пояснил, что убил свою супругу П. Он совместно с оперуполномоченным ФИО14 пригласили ФИО1 в служебный кабинет, он опросил последнего об обстоятельствах совершенного преступления. При этом ФИО1 пояснил, что 

<

ДАТА> в ночное время тот находился у себя дома, точного адреса он в настоящий момент не помнит, в связи с давностью происходящих событий, где совместно со своей супругой П. распивал спиртные напитки. В ходе конфликта, который произошел у ФИО1 с П., тот взял кухонный нож и нанес последней удар в область шеи, а после ушел из спальни в зал, где уснул. 

<

ДАТА> ФИО1 проснулся, проследовал в спальную комнату квартиры, где обнаружил труп П. Затем тот направился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и сообщил о совершенном преступлении. Далее ФИО1 собственноручно и добровольно написал протокол явки с повинной. Какого-либо давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции в отношении ФИО1 при этом не оказывалось. В дальнейшем он, ФИО14 и ФИО1 проследовали по месту проживания последнего, где обнаружили труп П., который располагался на диване в спальной комнате. В ране на шее П. при этом находился нож. Как им пояснил ФИО1, - именно этим ножом он нанес удар своей супруге. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

<

ДАТА> он находился на дежурстве, когда приблизительно в 14 часов от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 ему поступило сообщение о том, что в отдел полиции прибыл мужчина – ФИО1 и сообщил, что убил супругу по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. Далее он совместно с оперуполномоченным ФИО15 проводили ФИО1 в служебный кабинет № ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО15 опросил последнего. ФИО1 подробно рассказал о случившемся, а именно о том, что 

<

ДАТА> в ночное время тот находился у себя дома со своей женой П., при этом был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе бытовой ссоры ФИО1 нанес своей супруге ножевое ранение в область шеи, а затем лег спать в другой комнате. На следующий день, то есть 

<

ДАТА> приблизительно в 11 часов 00 минут тот проснулся, увидел, что П. мертва и направился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где сообщил о случившемся. Затем ФИО1 добровольно написал протокол явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Ш., свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО14 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

ДАТА> причиной смерти П. явилась колото-резаная рана шеи с повреждением яремной вены справа и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившаяся обильной, острой кровопотерей, геморрагическим шоком. Смерть П. наступила 

<

ДАТА> во второй половине суток, за 13-17 часов до времени осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-медицинской экспертизе трупа П., обнаружено следующее телесное повреждение: на передней поверхности в средней трети шеи слева ближе к срединной линии в области щитовидного хряща в 142 см от подошвенной поверхности стопы имеется колото-резанное ранение, расположенное вертикально, линейной формы размером 2,2х0,3см с ровными краями, верхним концом раны П-образной формы, нижним концом V-образной формы, глубиной раневого канала, при исследовании зондом около 12 см.; со сквозным повреждением яремной вены справа. Раневой канал имеет направленность снизу вверх, слева направо, несколько спереди назад. Данное телесное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия в данную анатомическую область, в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами до времени наступления смерти, в течение которых возможно совершение активных действий, от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.2.3. острая, обильная или массивная кровопотери, 6.2.1. шок тяжелой степени (геморрагический) приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае повлекшее смертельный исход, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Все вышеизложенные телесные повреждения обладают признаками прижизненного образования. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста, или с высоты, превышающей рост человека, и соударения о плоскость падения либо выступающие предметы окружающей обстановки – исключена. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая П. была обращена по отношению к травмирующему предмету: передней поверхностью шеи немного слева. Повреждения могли быть причинены как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшей. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа П. (заключение эксперта № от 

<

ДАТА>) – этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,09%, что у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том №, л.д. 37, 44).

В соответствии с выводами заключения судебно-биологической экспертизы № от 

<

ДАТА>, пятна на «простыне, изъятой из комнаты в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>…» (пододеяльнике), и футболке погибшей образованы кровью человека О?? группы, которая могла произойти от П. Происхождение вышеуказанных следов крови от ФИО1, относящегося к А? группе, исключается. В подногтевом содержимом правой и левой костей ФИО1 выявлены клетки поверхностей слоев кожи человека и группоспецифические факторы А и Н, присущие самому ФИО1 В связи с тем, что антиген Н присутствует в клетках человека независимо от его групповой принадлежности, решить вопрос о примеси эпителиальных клеток П. в подногтевом содержимом кистей ФИО1, не представляется возможным. На трусах, носках П., трусах, в срезах ногтевых пластин и смывах с правой и левой кистей ФИО1 наличия крови не установлено (том №, л.д. 151-156).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

ДАТА> следует, что по данным судебно-медицинского обследования у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось (том №, л.д. 105).

В ходе проведённого 

<

ДАТА> осмотра места происшествия было установлено и осмотрено место совершения преступления ФИО1, а именно 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, и в ходе осмотра в жилой комнате № указанной квартиры, на диване, застеленном простыней, был обнаружен труп П. В ходе осмотра данной квартиры также были изъяты: пододеяльник из полусинтетической ткани с белесовато-розовым цветочным рисунком и продольными полосами розоватого и желтоватого цвета; футболка фирмы «sprandi» из красного хлопчатобумажного трикотажа; металлический кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; трусы комбинированные из черного хлопчатобумажного трикотажа и синтетической кружевной ткани; пара носков с черно-коричневым пятнистым рисунком; денежные средства общей суммой 11 000 рублей (том №, л.д. 10-34).

В ходе выемки, проведённой на основании постановления от 

<

ДАТА>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты трусы черного цвета, в которых он находился 

<

ДАТА> в момент совершения убийства П. (том №, л.д. 92-96).

В ходе выемки, проведённой на основании постановления от 

<

ДАТА>, в 

<

адрес> СМО ГУЗ «ВОБ СМЭ» были изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, а также смывы с кистей рук ФИО1 (том №, л.д. 127-131).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы, а также образец крови ФИО1, изъятый в ходе судебно-биологической экспертизы, были осмотрены следователем (протоколы от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Денежные средства в сумме 11 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия и не признанные в качестве вещественных доказательств, были возвращены потерпевшему (том № л.д. 162-166, 167; 194-201; 203-214, 215).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. В связи с изложенным, суд находит сведения, изложенные во всех письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ –как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА> ФИО1 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 141-143).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо признать вменяемым. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту содержания под стражей на медицинском учёте в связи с какими-либо заболеваниями также не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указанная судимость не образует рецидива преступлений.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого о периоде и обстоятельствах употребления спиртного, его количестве, а также показаниями свидетеля ФИО13

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, непосредственное влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления (поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО10, потерпевшего Ш., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно) суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому он признан виновным. 

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание за преступление, по которому он признан виновным, – в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Назначать ФИО1 дополнительное наказание суд находит нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде заключения под стражей, время которого в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку красно-розового цвета, трусы черного цвета, пару носков с узором в виде черно-желтых пятен, принадлежащие П.; пододеяльник желто-розово-зеленого цвета; трусы черного цвета, принадлежащие ФИО1; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, смывы с кистей рук, образец крови ФИО1, металлический кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, с наложением вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов