Дело № 12-115/2020

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 10 сентября 2020 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Ю.С. Выходцева, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в которой указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не согласен с выводом, что он управлял автомобилем. 

<

данные изъяты> мин. его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, однако за рулем в этот момент находился его родственник ФИО2 На требование предоставить документы на право управления транспортным средством, он пояснил, что все документы забыл дома, после чего ему было предложено пройти домой и принести документы. Протокол на него не составлялся. Когда ФИО2 ушел домой сотрудники полиции попросили его (ФИО1) предъявить документы на автомобиль, он ответил, что забыл их дома. После этого, сотрудники полиции поехали к нему домой и самовольно без его согласия взяли у его матери его паспорт и документы на автомобиль, чем нарушили Постановление Правительства РФ №828 от 08.07.1997г. Позже приехали сотрудники ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, объясняя это тем, что не находился за рулем. После этого были составлены протоколы об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении его от управления транспортным средством. Опрошенные понятые не видели, кто сидел за рулем, а всего лишь подтвердили тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. У сотрудников ДПС не имелось основания направлять его на освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005года №343. Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося ФИО1, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его по существу на основании закона.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> Хабаровского края ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что в судебном заседании был допрошен полицейский ГЗ № № взвода полиции МРОВО по 

<

данные изъяты> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО9., оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой должного лица, не усматриваю. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен полицейский ГЗ № № взвода полиции МРОВО по 

<

данные изъяты> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО9 который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ему поступила информация о том, что человек в состоянии алкогольного опьянения двигается на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер № по п. 

<

адрес>. Во время патрулирования данный автомобиль был замечен на железнодорожном переезде п. 

<

адрес>, после того, как был открыт переезд водитель указанного автомобиля резко двинулся с места, обгоняя впереди движущиеся автомобили, в связи с чем он включил проблесковые маячки, по громкой связи потребовал водителя остановиться. В районе дома 

<

адрес> автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю, в котором на водительском сиденье находился мужчина. В автомобиле мужчина был один. По его требованию мужчина вышел из машины, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Им была установлена личность водителя - ФИО1 Он попросил последнего предъявить документы, на что он пояснил, что документов с собой у него нет. ФИО1 говорил, что не находился за рулем, однако, это не соответствует действительности, поскольку он следовал непосредственно за автомобилем «

<

данные изъяты>», после его остановки он видел, что в автомобиле кроме ФИО1 никто не находился, из машины кроме ФИО1 никто не выходил. От дачи каких-либо письменных объяснений ФИО1 отказался. В связи с отсутствием у ФИО1 документов, он с другим сотрудником полиции проехал домой к ФИО1, где мать последнего передала им паспорт и водительское удостоверение ФИО1 для установления личности последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО9., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Данное правонарушение является оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26июня 2008г. №475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в районе 

<

адрес> Хабаровского края имея признаки опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО12, ФИО13 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен их подписями.

При составлении процессуальных документов ФИО1, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписи отказался, вместе с тем, не указывал причиной своего отказа то, что он не является водителем транспортного средства.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи изложенных в обжалуемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК №335747 от 01.06.2020, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, рапортом инспектора ГЗ №№ взвода полиции МРОВО по 

<

данные изъяты> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО9.,, объяснениями понятых ФИО12., ФИО13 имеющимися в деле, а также видеозаписью с видеокамер, установленных в патрульном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку инспектор ГЗ №№ взвода полиции МРОВО по 

<

данные изъяты> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО9 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент, когда он был остановлен сотрудниками полиции, при этом в его транспортном средстве иных лиц не находилось, ФИО1 находился на водительском месте, кроме того, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, аналогичные пояснения приведены указанным должностным лицом в рапорте, имеющемся в представленных материалах.

Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящимся при исполнении служебных обязанностей, как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ГЗ № № взвода полиции МРОВО по 

<

данные изъяты> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», так и ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены таковые и с поданной жалобой.

Доказательств, неопровержимо подтверждающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем суду не представлено, из материалов административного дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы судом не установлено каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции положений Постановления Правительств РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации». 

Мировой судья оценил все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, дав правильную квалификацию его действиям как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не допущено. 

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При вынесении постановления учитывались все обстоятельства смягчающие вину лица привлекаемого к административной ответственности, на что указывает минимальный размер наказания. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке судьей не установлено каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для признания доводов жалобы обоснованными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.С. Выходцева