Дело № 2-686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности № 27 АА 1226745 от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Chaser, государственный регистрационный номер №, принадлежавшему ФИО1 на праве собственности. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования о возмещении ущерба перешло к ФИО3 После предоставления всех требуемых документов в страховую компанию вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 66 500 рублей. Согласно акту о страховом случае убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара оплачены не были. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный номер № с учетом износа, составляет 110 704 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, затрат услуг аварийного комиссара, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 204 рубля, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 12 800 рублей, сумму затрат на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 97 967 рублей, сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили через приемную суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № (водитель и собственник ФИО6) и автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный номер В № (водитель и собственник ФИО1), в результате которого автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, согласно которого истцу передано право требования у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП. 

После предоставления всех требуемых документов в страховую компанию вышеуказанное ДТП было признано страховым. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 66 500 рублей. Согласно акту о страховом случае убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара оплачены не были.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный номер № с учетом износа, составляет 110 704 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, затрат услуг аварийного комиссара, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 44 204 рубля. 

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 97967 рублей оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 44 204 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 800 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 800 рублей, требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара, истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Аварком 27» и квитанция об оплате услуг по договору в размере 5000 рублей. Вместе с тем, помимо указанных документов, иных доказательств того, что ООО «Аварком 27» оказаны предусмотренные вышеуказанным договором услуги до момента подписания ФИО1 договора цессии с истцом, а именно производился выезд на место ДТП, фотографирование места ДТП, составление схемы ДТП, заполнения извещения ДТП в судебное заседание не представлены. Акт выполненных работ аварийным комиссаром истцом суду не предоставлен, суд приходит к выводу, что требование об оплате услуг аварийного комиссара является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 399 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44 204 рубля 00 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 44 204 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 государственную расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10 июля 2018 года.