Дело № 2а- 352/2019

УИД 26RS0035-01-2018-004405-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 адвоката Геращенко И.Л.,

представителя административного ответчика - помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Пергуновой М.В.,

заинтересованного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД ОР ДПС Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2, 

заинтересованного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД ОР ДПС Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Шпаковского района с заявлением на действия сотрудников полиции по фактам превышения должностных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Шпаковского района в адрес административного истца поступил ответ 1054ж-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя прокурора района советника юстиции Рубановой И.В. о том, что в действиях сотрудников полиции не установлены факты превышения должностных полномочий, изложенные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами проведенной проверки административный истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на имя прокурора района, в которой, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просил в рамках проверки егодоводов: истребовать из УГИБДД по Ставропольскому краю информацию о проводимых ДД.ММ.ГГГГ. на территории Шпаковского района ОПМ; истребовать из Отдела МВД России по Шпаковскому району документы и материалы по экипажу ДПС, в состав которого входил ФИО2, оформленные ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ведомственными нормативными актами, в том числе, предусмотренные пунктами 38, 39, 58, 62, 76, 307-311 и 313 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; провести дополнительную проверку по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, изложенных в настоящей жалобе, истребованных документов и информации, по результатам проверки принять законное и обоснованное решение. Однако прокуратура Шпаковского района сведения и документы из УГИБДД по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по Шпаковскому району не истребовала, дополнительную проверку по ним не провела, при этом незаконно возложила на ФИО1 обязанность по представлению необходимых доказательств. Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в ч.1 ст.21 настоящего закона представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п. п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего закона. В то же время, прокуратура Шпаковского района необоснованно не истребовала необходимую информацию и документы при рассмотрении жалобы ФИО1 В результате бездействия прокуратуры нарушено мое право, предусмотренное ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО1 с истребованием дополнительных документов и материалов. Пункт 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 предписывает «работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса». В нарушение указанного предписания, обращение административного истца не получило объективного и окончательного разрешения, при рассмотрении жалобы ФИО1 от 30.10.2018г. прокуратура допустила бездействие. Прокуратурой не установлены следующие обстоятельства: имеются ли в подразделении ГИБДД по Шпаковскому району распорядительные документы о проведении 25.08.2018г. именно оперативно-профилактического мероприятия на предмет выявления фактов провоза взрывчатых и наркотических веществ, а также оружия и взрывчатых устройств, кроме того, не установлено, имеются ли сведения о таком ОПМ в документах самих инспекторов ГИБДД; имеются ли в Управлении ГИБДД по Ставропольскому краю сведения о проведении 25.08.2018г. на территории Шпаковского района именно оперативно-профилактического мероприятия на предмет выявления фактов провоза взрывчатых и наркотических веществ, а также оружия и взрывчатых устройств, а также и не установлено, подводились ли итоги такого ОПМ. Данные обстоятельства прокуратурой в ходе проверки не выяснены. В связи с чем, выводы о правомерности действий инспектора ДПС ГИБДД по Шпаковскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 сделаны необоснованно и преждевременно. Проверка по факту превышения должностных полномочий инспектором ДПС ГИБДД по Шпаковскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2, который совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившиеся в необоснованном досмотре автомобиля административного истца, прокуратурой фактически не проведена. Не дана должная оценка достоверности имеющейся в распоряжении прокуратуры информации о том, что «в это время также проводилось оперативно-профилактическое мероприятие на предмет выявления фактов провоза взрывчатых и наркотических веществ, а также оружия и взрывчатых устройств». При этом, прокуратура в обоснование своих доводов сослалась на распоряжения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 2015 года, которые в связи с утверждением в 2017 году нового административного регламента ГИБДД не могут быть действующими до особого распоряжения. Кроме того, прокуратурой не дана оценка наличия достаточности у сотрудников ГИБДД для проведения досмотра транспортного средства ФИО1 данных о том, что он имеет при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, в рамках требований, предусмотренных КоАП РФ и ст. 13 Закона о полиции, а так же Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Поэтому считаю проведенную прокуратурой проверку не полной, а сделанные выводы недостоверными, так как они основаны на непроверенной информации. По общему правилу, установленному ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. При этом, любое действие или бездействие прокурора, а также принятое им решение может быть обжаловано в суде. Действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего могут быть обжалованы путем подачи в суд административного искового заявления в порядке, установленном ст.ст. 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного просит:

Признать незаконным бездействие прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, выразившееся: в не истребовании из УГИБДД по Ставропольскому краю информации о проводимых ДД.ММ.ГГГГ на территории Шпаковского района оперативно-профилактических мероприятиях; в не истребовании из Отдела МВД России по Шпаковскому району документов и материалов по экипажу ДПС, в состав которого входил ФИО2, оформленных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ведомственными нормативными актами, в том числе, предусмотренные пунктами 38, 39, 58, 62, 76, 307-311 и 313 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; в не проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе от 29.10.2018г., и истребованных документов и информации.

Обязать прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края устранить допущенное нарушение, истребовать информацию и документы, изложенные в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, провести дополнительную проверку по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных документов и информации, по результатам проверки принять законное и обоснованное решение. 

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Геращенко И.Л. в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, а также в представленных письменных пояснениях. 

Представитель административного ответчика - помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Пергунова М.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо – сотрудник ДПС ОГИБДД ОР ДПС Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – сотрудник ДПС ОГИБДД ОР ДПС Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Ставропольского края в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки суду не представил, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,. действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, или наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре РФ", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года N 45 (далее - Инструкция), Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Шпаковского района проведена проверка доводов обращения административного истца ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 56 минут инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району осуществляли патрулирование по маршруту на служебном автомобиле. В это время также проводились оперативно-профилактические мероприятия на предмет выявления фактов провоза взрывчатых и наркотических веществ, а также оружия и взрывчатых устройств. В ходе патрулирования на 301 км автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь, осуществляя надзор за дорожным движением, в ходе визуального наблюдения был выявлен факт нарушения ФИО1, как водителем транспортного средства Мерседес-Бенц М490ММ98, раздела 12.5 ПДД, выразившиеся в управлении транспортным средством с нанесенными на передних боковых стеклах покрытий ограничивающих обзорность места водителя. В этой связи было остановлено указанное транспортное средство под управлением ФИО1 С использованием сотового телефона инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району было зафиксировано допущенное ФИО1 нарушение ПДД. В этой связи, в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ, ст. 202 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» принято решение о проведении досмотра транспортного средства в целях проверки данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве, а также проверки данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ. Досмотр проводился с участием 2 понятых, по результатом которого составлено протокол досмотра об отсутствии взрывчатых веществ и наркотических веществ. Поскольку в ходе досмотра провести замеры светопропускаемости стекла с помощью прибора «ТОНИК» не представилось возможным, в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. В ходе проверки доводов ФИО1 о высказывании в отношении ФИО1 угроз по оформлению документов за неповиновение сотрудникам полиции, о демонстрации оружия и т.д., не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, в ходе проведения выявлены факты нарушения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району требований административного законодательства и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участника дорожного движения требований законодательства, выразившиеся в нарушении порядка оформления административного материала, не разъяснении ФИО1 прав. Указанные факты нарушений включены в представление прокуратуры района для внесения начальнику ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 был дан ответ на данное обращение. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В. вынесено представление № об устранении нарушений административного законодательства и законодательства о безопасности дорожного движения, которое было направлено начальнику ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 для принятия мер к устранению выявленных нарушений закона и условий им способствующих, а также мер дисциплинарного воздействия к лицам допустившим нарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 на ответ заместителя прокурора Шпаковского района Рубановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018 о несогласии с результатами проведенной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Шпаковского района Ставропольского края Соболевым Г.Г. на данную жалобу ФИО1 был дан мотивированный ответ. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе осуществлять проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиками данных требований закона, истец в своем иске не приводит, проведение проверки по обращению им не оспаривается и подтверждено надзорным производство № 

Прокуратурой в пределах компетенции разрешены обращения заявителя в установленном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, предметом судебной проверки быть не может.

При рассмотрении заявления ФИО1 прокуратурой Шпаковского района не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, обращение, поданные в прокуратуру обращения рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, должностным лицом прокуратуры выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции, оснований для признания незаконными действий и бездействия сотрудников прокуратуры Шпаковского района не имеется.

Следовательно, при рассмотрении обращений ФИО1 со стороны должностных лиц - сотрудников прокуратуры Шпаковского района не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, тогда как, в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Также, стороной административного истца не обжалуются результаты проверки, что свидетельствует о согласии последнего как с полнотой, так и результатом ее проведения, что сводит процессуальные вопросы административного истца к формальному неисполнению и не влияет на результаты самой проверки, говоря об отсутствии нарушения прав заявителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком бездействия не допущено, письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, стороной административного истца в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) прокуратуры его прав, свобод и законных интересов. 

На основании изложенного, и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным бездействия, - отказать. 

В признании незаконным бездействие прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, выразившееся: в не истребовании из УГИБДД по Ставропольскому краю информации о проводимых ДД.ММ.ГГГГ на территории Шпаковского района оперативно-профилактических мероприятиях; в не истребовании из Отдела МВД России по Шпаковскому району документов и материалов по экипажу ДПС, в состав которого входил ФИО2, оформленных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ведомственными нормативными актами, в том числе, предусмотренные пунктами 38, 39, 58, 62, 76, 307-311 и 313 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; в не проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе от 29.10.2018г., и истребованных документов и информации., - отказать. 

В обязании прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края устранить допущенное нарушение, истребовать информацию и документы, изложенные в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, провести дополнительную проверку по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных документов и информации, по результатам проверки принять законное и обоснованное решение, - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья Б.Б. Степанов