УИД 31RS0016-01-2024-002213-16 Дело №22К-701/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 действующего в интересах ФИО8 по доверенности, на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2024 года, которым жалоба ФИО6 на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 26.05.2023 и бездействие должностных лиц УМВД РФ по городу Белгороду, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО9, заинтересованное лицо ФИО8, представитель УМВД РФ по г. Белгороду, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО10, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе, апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, представляющий интересы ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие должностных лиц УМВД РФ по г. Белгороду, а именно УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД по г. Белгороду ФИО5 обязать устранить допущенные нарушения. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю ФИО9 для устранения недостатков ее рассмотрения, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. В доводах жалобы не указано, в чем, по мнению заявителя, выражается незаконность обжалуемого постановления, а также какие конкретно бездействия УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Белгороду ФИО5 он считает незаконными. Имеются расхождения в номере КУСП обжалуемого заявителем постановления и поданного ФИО6 сообщения о преступлении. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9, действующий в интересах ФИО8, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление суда отменить, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить. 

Полагает, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. В жалобе он просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023 г. и бездействия должностных лиц УМВД РФ по г. Белгороду, выразившиеся в ненадлежащем проведении доследственной проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.).

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что заявитель ФИО9 13.04.2023 г. подал сообщение о преступлении за КУСП 5579 в УМВД РФ по г. Белгороду, однако, к жалобе приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023 года, из которого следует что УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Белгороду ФИО5 рассмотрел иной материал проверки КУСП 6171 от 19.05.2023 года. В доводах жалобы не указано в чем выражается незаконность обжалуемого постановления, а также какие бездействия УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Белгороду ФИО5 он считает незаконными. 

При этом каких-либо иных обоснований для возвращения жалобы заявителю судебное решение не содержит.

Согласно представленным материалам 19.05.2023 г. в ОП №3 УМВД России по г. Белгороду от ФИО6 поступило заявление о преступлении, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ст.159 УК РФ за то, что ФИО7 не исполнил свои обязательства по оказании помощи в оформлении документов на земельный участок имеющийся у ФИО8 расположенный по адресу 

<

...>. За услуги ФИО7 он оплатил денежные средства в сумме 80000 руб., но свои обязательства ФИО7 не исполнил. Также ФИО8 занимал денежные средства ФИО7, однако долг ФИО7 не вернул. На требования возврата денежных средств, ФИО7 не реагирует.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Белгороду ФИО5 от 26.05.2023 отказано в возбуждения уголовного дела по обращению ФИО6 в отношении ФИО7 о совершении преступления предусмотренного ст.159 УК РФ. по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24. ст. 144.145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Между тем, как следует из жалобы заявителя ФИО6, она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, так, ФИО9 просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенное 26.05.2023 года УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Белгороду ФИО5 по материалу проверки КУСП 6171 от 19.05.2023 года, по заявлению ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО7 по ст.159 УК РФ.

Кроме того, по смыслу жалобы поданной заявителем ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД РФ по городу Белгороду, а именно УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД по городу Белгороду ФИО5, обязать устранить допущенные нарушения.

Заявителем было указано, что при проведении доследственной проверке дознавателем не истребованы документы, формально опрошены указанные в сообщении о преступлении лица, не приобщены документы представленные представителем пострадавшего, также нарушались сроки проверки, заявитель не уведомлялся о продлении сроков проверки.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут служить основанием для возвращения жалобы заявителю. У суда первой инстанции имелись все необходимые сведения для истребования материалов проверки по заявлению ФИО6 действующего в интересах ФИО8, о привлечении к ответственности ФИО7 по ст.159 УК РФ и рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данное судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО6 на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 26.05.2023 и бездействие должностных лиц УМВД РФ по городу Белгороду отменить. 

Материалы по жалобе ФИО6, действующего в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода в ином составе, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П.Кондрашов