61RS0011-01-2023-001945-28

Судья: Елисеев С.В. 7.1-485/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика ФИО1 у. жалобу Султонова Достонбек Шавкат угли на постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Султонова Достонбек Шавкат угли, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об изменении постановления судьи городского суда и исключении административного наказания в виде административного выдворения. Заявитель также ссылается в жалобе на то, что ему не предоставлено в полной мере права пользоваться услугами переводчика. 

ФИО3 и его защитник адвокат Пугачева Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно абзацам 1 и 2 части 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 данной статьи.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 сентября 2023 г. в 12 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, рабочий 

<

...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патента с территорией действия в Ростовской области, чем нарушил требования части 4 статьи 13, части 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2023 г. (л.д. 2); объяснением ФИО3 у. (л.д. 3); копией паспорта (л.д. 5); копией миграционной карты (л.д. 7); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ от 05 сентября 2023 г. (л.д. 8), и иными материалами дела, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО3 у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В частности, из протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2023 г. усматривается, что ФИО3 у. как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, что удостоверено его личными подписями в протоколе об административном правонарушении, объяснении. Опрос ФИО3 у. проводился с участием переводчика ФИО4 у., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу был привлечен к участию в деле некомпетентный переводчик, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что переводчик ФИО4 не владеет навыками перевода с русского на узбекский и с узбекского на русский язык, и что в ходе производства по делу ФИО5 у. не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

В суде первой инстанции ФИО3 у. указал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.12).

В силу пункта 6 части 2 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ для получения патента (то есть документа, подтверждающего в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности) иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Опрошенный в ходе судебного заседания в Ростовском областном суде гражданин ФИО3 у. подтвердил наличие у него патента, действующего на территории Кабардино-Балкарской республики.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы защитника относительно того, что он не понимал смысл письменных объяснений как противоречащие иным материалам дела.

Приведенные в жалобе данные в обоснование доводов о том, что судом не учтены требования статьи 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание конкретные данные о личности привлеченного к административной ответственности лица, о месте его проживания, признание вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств в данном случае само по себе не служит безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях ФИО3 у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Султонова Достонбек Шавкат угли – оставить без изменения, а жалобу Султонова Достонбек Шавкат угли – без удовлетворения.

Судья: