РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2018 год

Судья Советского районного суда г. Краснодара Климчук В.Н., с участием секретаря Золиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 13.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 13.10.2018 действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением по делу, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю капитан полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учитывалось, что действующим законодательством не предусмотрено направление на медицинское освидетельствование в случае согласия водителя с показаниями технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе «Алкотектер Юпитер-К», суд необъективно и неполно исследовал доказательства по делу. 

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю капитан полиции ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно протоколу № от 13.10.2018 года ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

13.10.2018 года в 23 часа 40 минут ФИО3 управлял ВАЗ 21099 гос. номер №, будучи не имеющим права управления транспортными средствами в г. Краснодаре, 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Был задержан.

В объяснениях по поводу случившегося лицо, привлекаемое к административной ответственности вину свою не признал, пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции в момент когда он ехал за рулем автомобиля ВАЗ 21099 гос номер № по 

<

адрес> в г. Краснодаре. Спиртных напитков он не употреблял, однако, при предъявлении водительского удостоверения, обнаружил, что его удостоверение просрочено. Срок действия водительского удостоверения до 18.09.2017г. Поясняет данное обстоятельство тем, что много работы, не успел отследить данный факт.

Из существа жалобы следует, что при вынесении постановления и назначении наказания мировым судьей не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено направление на медицинское освидетельствование в случае согласия водителя.

Однако данный довод суд считает неубедительным, так как прямого запрета на прохождение направление на медицинское освидетельствование в случае согласия водителя с показаниями технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе «Алкотектер Юпитер-К» действующее законодательство не содержит. 

ФИО3 прибором алкотектор 001682 в 02 часа 39 минут, прошел тест на состояние опьянения, прибор показал, 0, 444 мг. Не согласившись с данным результатом, потребовал провести тест на медосвидетельствование в медицинском учреждении. Согласно Акта № 1165 медосвидетельствования от 13.10.2018 года состояние опьянения не установлено. Тест он прошел 06 часов 30 минут.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о надлежащей переквалификации квалификации совершенного правонарушения ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г., №5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий едины родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в материалы дела представлены: протокол № от 13.10.2018 года, акт медицинского освидетельствования от 13.10.2018г, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт, карточку операции с ВУ, копию паспорта ФИО3, протокол задержания, оценивая представленные материалы, мировой судья верно пришла к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.3. КоАП РФ, однако, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.7 Ко АП РФ -управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Таким образом, суд считает, что постановление мировым судьей основано на материалах административного производства и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в действительности имевших место и установленных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд отмечает, что факт совершения ФИО3 правонарушения, вина в совершенном деянии, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ мировым судьей установлены, верно. Наказание назначено с учетом содеянного, личности виновного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 13.10.2018 по делу об административном правонарушении в ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 13.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО1 без удовлетворения.

Судья: