Дело № 1-114/2021 

УИД: 52RS0013-01-2021-000727-83 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

АДРЕС ДАТА

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение № ------, ордер № -------, подсудимого ФИО1, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, … часть текста отсутствует…, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДАТА К.Д.С. на интернет сайте «А» разместил объявление о продаже видеокарты от персонального компьютера марки «----» модели «-----» стоимостью СУММА. 

ДАТА в вечернее время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанной видеокарты, принадлежащей К.Д.С. путем обмана. Для реализации своего преступного умысла, ДАТА около ВРЕМЯ ФИО1 пришел в Торговый Центр «К» магазин «И», расположенный по адресу: АДРЕС, где купил … часть текста отсутствует…. Далее ФИО1 созвонившись с К.Д.С., путем обмана убедил продавца К.Д.С. о своем намерении приобрести вышеуказанную видеокарту марки «----» модели «-----» стоимостью СУММА и назначил место для совершения купли-продажи … часть текста отсутствует… около подъезда АДРЕС.

ДАТА около ВРЕМЯ, ФИО1 находясь около подъезда АДРЕС, путем обмана, из корыстным побуждений, имея при себе … часть текста отсутствует…, в счет оплаты за видеокарту марки «----» модели «-----» стоимостью СУММА передал К. Д.С., приготовленные заранее … часть текста отсутствует…, тем самым путем обмана ввел К.Д.С. в заблуждение. Завладев видеокартой марки «---» модели «------» стоимостью СУММА ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, установив ее в принадлежащий ему системный блок марки «----».

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания потерпевший К.Д.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что он помирился с ФИО1, претензий к нему не имеет. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Заслушав мнения адвоката Григорьевой Н.Ю., поддержавшей позицию ФИО1, государственного обвинителя Малявина С.И., возражавшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ранее он не судим. 

По делу достигнуто примирение подсудимого с потерпевшим, о чем последним подано соответствующее заявление. Факт примирения действителен, носит добровольный характер, причиненный потерпевшему вред заглажен подсудимым в полном объеме путем возврата похищенного, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

ФИО1 ранее не судим, … часть текста отсутствует….

ФИО1 признает вину в инкриминируемом ему деянии, раскаивается в содеянном, осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности подсудимого возможно без наступления уголовной ответственности. Примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему уголовному делу.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства имели место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего К.Д.С. удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде … часть текста отсутствует…, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

… часть текста отсутствует….

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток.

Судья А.С. Борисов