Судья Магданова Е.Р. Дело №33-2614/2026

Дело № 2-113/2025

Арзамасский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0009-01-2024-002205-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года

по иску ФИО2 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКРОНИКС РУС КОМПАНИ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика адвоката Пряженцовой К.А., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в обоснование которого указал, что 04.05.2021 им в магазине «DNS» был приобретен телевизор фирмы Samsung по цене 114 299 рублей, в конце декабря 2023 года им был обнаружен существенный недостаток товара в виде полос на экране, дефект имеет производственный характер, срок службы телевизора составляет пять лет, его претензия о безвозмездном устранении недостатка оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в свою пользу оплаченную за товар сумму 114 299 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 65 691 рубль, неустойку, начиная с 10.04.2024 до дня фактического исполнения в размере 1 % от 179 990 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 179 990 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойка в размере 1799 рублей 90 копеек в день с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано. Также с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6300 рублей. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» товар телевизор Samsung ([номер]), серийный номер [номер], в течение 30 дней с момента выплаты ему денежных средств, присужденных судом. Возврат товара осуществить за счет средств ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком получена копия искового заявления потребителя 20.09.2024, после чего ответчиком предприняты меры для осуществления ремонта некачественного товара, от которого истец отказался, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки штрафа. Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не разрешена судьба договора, заключенного между сторонами. Также заявитель указывает о необоснованности взыскания с ответчика ценовой разницы товара.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

04.05.2021 в магазине DNS ФИО1 приобрел телевизор марки Samsung ([номер]), серийный номер [номер], по цене 114 299 рублей.

Указанный телевизор произведен на территории Российской Федерации ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

В конце декабря 2023 года истцом обнаружен недостаток товара в виде полос на экране телевизора.

Согласно руководству по эксплуатации срок службы для телевизора составляет пять лет, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

28.03.2024 ФИО1 обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией об устранении указанного недостатка. Претензия получена «Самсунг Электроникс Рус Компани» 01.04.2024.

Согласно представленным ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сведениям 02.04.2024 истцу дан ответ № 762, который не был им получен, в котором указано на то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является стороной правоотношения, возникающего их договора купли-продажи спорного товара.

После привлечения 16.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» и направления указанному ответчику копии искового заявления от ответчика 04.10.2024 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, указал на то, что истец не доказал наличие существенного производственного недостатка в товаре и момент его возникновения, копия иска получена ответчиком 20.09.2024, 30.09.2024 истец приглашен на проверку качества товара.

Согласно письму ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» от 30.09.2024 № 191 на имя ФИО1 для рассмотрения требований ответчик просит предоставить телевизор в авторизованный сервисный центр «Техносервис» по адресу: г.Арзамас, ул.9 Мая, д.4, в течение 10 дней с момента получения письма; в случае невозможности доставки телевизора своими силами ответчик просит сообщить контакты для согласования выезда мастера сервисного центра.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» представлено письмо индивидуального предпринимателя ФИО3 (Техно Сервис) от 06.11.2024 о том, что ФИО1 отказывается передать телевизор для проведения ремонта и не согласовывает дату выезда для забора техники, а также письмо индивидуального предпринимателя ФИО3 (Техно Сервис) (без даты) на имя ФИО1 о том, что компанией Samsung одобрено проведение гарантийного ремонта телевизора, в связи с чем просит предоставить возможность забора изделия в сервисный центр.

Согласно представленным индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Техно Сервис) сведениям 15.10.2024 был осуществлен выезд мастера к ФИО1 для проведения диагностики телевизора, во время диагностики было подтверждено наличие полос на экране, следов механического повреждения не обнаружено, для ремонта телевизора требовалась замена матрицы; на дату проведения диагностики стоимость матрицы составляет 165 068 рублей, стоимость работ по замене 12 000 рублей; компанией «Самсунг Электроникс Рус Калуга» было согласовано проведение ремонта по гарантии; адвокату клиента было передано письмо с просьбой согласовать дату и предоставить доступ к технике для проведения гарантийного ремонта; ответа от клиента в АСЦ не поступило.

Согласно представленному ФИО1 заключению специалиста от 21.03.2024 № 01-03/24ТВИ у представленного для экспертизы телевизора Samsung ([номер]) имеются недостатки в виде поперечных полос на матрице телевизора; выявленные недостатки у товара носят производственный характер; ввиду отсутствия запасных частей для данного товара произвести ремонт не представляется возможным.

Определением суда от 13.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Сфера оценки» от 18.02.2025 № 01-01/2025 следует, что у представленного для экспертизы телевизора Samsung ([номер]), серийный номер [номер], имеются недостатки. Выявленные недостатки имеют производственный характер. Производственный дефект в виде неисправности матрицы телевизора является устранимым и подлежит устранению ремонтными работами путем замены матрицы. Согласно сведениям авторизованного сервисного центра ФИО4 ФИО3 стоимость матрицы составляет 165 068 рублей. Стоимость работ по замене составляет 12 000 рублей. Итого 177 068 рублей. Определить стоимость телевизора Samsung ([номер]) не представляется возможным в связи с отсутствием предложений на первичном рынке. Стоимость телевизора Samsung (Q60D) с техническими характеристиками, схожими с техническими характеристиками телевизора Samsung ([номер]), на время проведения экспертизы составляет 179 990 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение эксперта ООО «Сфера оценки» от 18.02.2025 № 01-01/2025 в своей совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие существенного производственного недостатка в приобретенном у ответчика товаре, стоимость устранения которого превышает цену товара на момент его приобретения и приближена к его стоимости со схожими техническими характеристиками в настоящее время, приняв во внимание, что в установленные сроки ремонт приобретенного товара ответчиком произведен не был, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 114299 рублей, разницы между ценой товара действующий на момент спора и его покупной ценой в размере 65691 рубля.

Установив нарушение ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 151, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, прияв во внимание факт получения ответчиком копии иска 20.09.2024, за период с 27.10.2024 по 20.05.2025, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей, с последующим взысканием в размере 1799 рублей 90 копеек в день по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, также сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей, возложив на истца обязанность передать спорный товар ответчику.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что недостаток товара возник у истца по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении десятидневного срока удовлетворения которого импортер обязан уплатить потребителю неустойку ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Факт существенности недостатка товара подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Сфера оценки» от 18.02.2025 № 01-01/2025, которой установлено, что стоимость ремонта телевизора превышает его цену на момент его приобретения и приближена к цене, действующей в настоящее время, следовательно, в силу подпункта б пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный недостаток является существенным.

Действительно, 20.09.2024 ответчиком получен иск потребителя, и именно с указанной даты начал исчисляться двадцатидневный срок для безвозмездного устранения существенного недостатка, однако доказательств удовлетворения данного требования потребителя в установленные сроки, ответчиком, вопреки требованиям закона, не представлено.

Как верно установлено судом, из ответа ИП ФИО3 (ТехноСервис), проверка качества товара истца состоялась 15.10.2024, то есть через 25 дней после получения иска потребителя, а ответ об одобрении гарантийного ремонта не содержащий в себе ни даты, ни исходящего номера корреспонденции (л.д.91), был направлен представителю истца 06.11.2024, что следует из представленного ответчиком скриншота (л.д.196), то есть через 47 дней после получения иска и через 21 день после проведения проверки качества товара, следовательно, двадцатидневный срок для устранения недостатков ответчиком пропущен, в силу чего, истец вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных за товар, которые ответчиком не возвращены, что в свою очередь, за допущенные ответчиком просрочки, наделяет истца правом на предъявление требований к ответчику о взыскании с него неустойки и штрафа.

Таким образом, указанные меры ответственности применены судом верно.

Расчет неустойки судом произведен за период с 27.10.2024 по 20.05.2025, что прав ответчика не нарушает, учитывая тот факт, что двадцатидневный срок устранения недостатков истек 10.10.2024 (со дня, следующего за днем получения иска), а десятидневный срок для возврата денежных средств истек 20.10.2024, то есть неустойка могла была быть исчислена с 21.10.2024.

Размер неустойки судом определен верно из цены нового товара и составил 370 779,40 рубля (179990*206дн*1%).

Указанный размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей, то есть почти в 4 раза.

Сумма штрафа судом первой инстанции также верно определена в размере 147 495 рублей ((179990+15000+100000)/2) размер которого также снижен до 80 000 рублей.

Доводов о незаконности решения суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, апелляционная жалоба заявителя не содержит, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ заявителем в апелляционной жалобе не приведено мотивов исключительности данного случая, позволяющего снизить штрафные санкции в еще большем размере.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера взысканной основной суммы, судебной коллегией отклоняются, так как в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, определив покупную цену товара в размере 114299 рублей и цену аналогичного товара на момент разрешения спора в размере 179990 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 179990 рублей, составляющую как покупную цену товара, так и разницу между ней и ценой аналогичного товара, следовательно, суд разрешил исковые требования потребителя в их пределах, однако отсутствие дифференциации указанных сумм не влечет отмены принятого судом по делу решения.

Доводы ответчика о неразрешенной судьбе договора также не могут повлечь отмены принятого по делу решения суда, поскольку отказ от товара и требования о возврате денежных средств, заявленных истцом в иске, полученном ответчиком 20.09.2024 по существу направлены на отказ от договора купли-продажи, следовательно, указанный договор считается расторгнутым.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи