№ 2-525/2025

УИД 03RS0031-01-2025-000636-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что 24 июля 2013 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 639 976 рублей 69 копеек, в период с 24 июля 2013 года по 03 октября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования. 22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» уступил право требования задолженности ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования №. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» 03 октября 2022 года уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 03 октября 2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 03 октября 2022 года по 03 мая 2025 года ответчиком было внесено 0 рублей, задолженность составляет 639 976 рублей 69 копеек. В соответствии с п.1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с 24 июля 2013 года по 03 октября 2022 года включительно, в размере 639 976 рублей 69 копеек, в том числе: 272 874 рубля 27 копеек - основной долг, 184 216 рублей 82 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 182 885 рублей 56 копеек – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей. 

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением в иске генеральный директор ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО ПКО «Феникс». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, признав неявку ответчика без уважительной причины. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2013 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на сумму 274 000 рублей, под 59,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил вышеуказанные денежные средства, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 639 976 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом также установлено, что 22 декабря 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему переуступлены права требования по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в отношении ФИО1.

03 октября 2022 года между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему переуступлены права требования по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в отношении ФИО1, чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Согласно акту приему - передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) (цессии) от 03 октября 2022 года, к ООО «Феникс» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в отношении ФИО1 

Судом установлено, в 06 сентября 2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по вышеназванному договору.

06 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору комиссии в размере 51 200 рублей, государственную пошлину в размер 868 рублей.

07 октября 2024 года судебный приказ мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.

09 мая 2025 года истец обратился с иском в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Согласно справке и расчете о размере задолженности, составленной ООО «Феникс», сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 24 июля 2013 года по состоянию на 03 мая 2025 года, за период с 24 июля 2013 года по 03 октября 2022 года составляет 639 976 рублей 69 копеек, в том числе: 272 874 рубля 27 копеек - основной долг, 184 216 рублей 82 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 182 885 рублей 56 копеек – комиссия.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком. 

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа, следует признать обоснованными. 

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1 материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКО «Феникс» извещал должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением.

Согласно ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Феникс» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 182 885 рублей 56 копеек до 50 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 года за период с 24 июля 2013 года по 03 октября 2022 года включительно, а именно: 272 874 рубля 27 копеек - основной долг, 184 216 рублей 82 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 50 000 рублей – комиссия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 года за период с 24 июля 2013 года по 03 октября 2022 года включительно, а именно: 272 874 рубля 27 копеек - основной долг, 184 216 рублей 82 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 50 000 рублей – комиссия и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.