Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.09.2019 г.

Дело № 2-3787/2019 04 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее внук ФИО5, 04.03.2004года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на по адресу: Санкт-Петербург, Ярослава Гашека, 

<

адрес>.

Истец является наследником по закону второй очереди несовершеннолетнего ФИО3 после умершей 01.04.2017г. матери ребенка - ФИО4, фактически приняла наследство после смерти внука, зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Ответчик ФИО10 является наследником по закону первой очереди как отец наследодателя ФИО3

Истец полагала, что ответчик является недостойным наследником ФИО3 поскольку злостно уклонялся от выплаты алиментов на содержание наследодателя, который приходился ему сыном, имел задолженность по алиментам.

Также в обоснование иска истец указала, что ФИО10 не заботился и не исполнял обязанности по воспитанию сына. После смерти матери ФИО4, ФИО10 подавал заявления в МО Балканский Фрунзенского p-она СПб о помещении несовершеннолетнего сына ФИО3 в организацию для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; о продлении срока пребывания наследодателя в СРЦН (социальный приют) Фрунзенского р-она СПб до 01.06.2017г., в связи необходимостью поиска и подбора учебного заведения интернатного типа для дальнейшего проживания и обучения ФИО3

С учетом изложенного истец просила признать недостойным наследником ФИО10, отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 21.08.2018г. 

Истец ФИО11, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. что подтверждается свидетельством о смерти V-AK №.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ярослава Гашека, 

<

адрес>.

ФИО1 являлся отцом ФИО5 и в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди по закону.

В течение шести месяцев после смерти сына ФИО5 его отец ФИО1 обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, а именно, на 1\2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Истец ФИО2 является наследником по закону второй очереди имущества наследодателя ФИО5 после умершей 01.04.2017г. матери ребенка - ФИО6, также в установленный законом срок подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактически приняла наследство, поскольку зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, Ярослава Гашека, 

<

адрес>, является сособственником указанной квартиры с долей ?.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ответчика от наследования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем, указанных доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Не представлено стороной истца доказательств того, что ответчик был объявлен в розыск службой судебных приставов в связи с уклонением от уплаты алиментов. Материалы дела не содержат и доказательств обращения с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, либо с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по алиментам.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ФИО1 являлся плательщиком алиментов на содержание сына ФИО5, имел задолженность по уплате алиментов в размере 27 549 рублей 46 копеек, что следует из справки судебного пристава-исполнителя №Н-21 от 11.03.2012г.

Вместе с тем, 22.06. 2017 года определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предмет исполнения: алименты в размере ? доли заработка в пользу взыскателя ФИО6 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление об отмене обращения взыскания с доходов должника.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов у ответчика отсутствует задолженность по исполнительному производству.

Довод истца о том, что ответчик скрывал действительный размер своего заработка, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на 4-х часовой рабочий день в связи с работой на другом предприятии. Ответчик производил ежемесячные перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, справками Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского р-на от 22.12.2016 г. и от 29.06.2017 г. о размере полученных алиментов за 2016 г., а также в 2018 г. передавал истице лично денежные средства на содержание ребенка в период его нахождения у бабушки, что подтверждается ее расписками о получении денежных средств.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9 подтверждается, что после смерти матери ФИО6 вплоть до смерти сына ответчик, оказывал посильную заботу и предоставлял содержание своему сыну.

В соответствии со справкой «Социально - реабилитационного центра для несовершеннолетних Фрунзенского района Санкт-Петербурга» № 194 от 01.03.2019, ФИО3, вопреки доводам истца, был зачислен в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

адрес> Санкт-Петербурга» 07.02.2017 по заявлению иного лица, не отца.

В период нахождения ФИО5 в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних Фрунзенского района СПб ФИО1 приезжал к сыну, забирал его на выходные и праздничные дни, летние каникулы, покупал ему одежду и обувь, давал денежные средства на личные нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ответчика о даче СРЦ разрешения забрать несовершеннолетнего из Центра, показаниями свидетеля ФИО9

Кроме того, сам факт нахождения ребенка в социальном реабилитационном центре для несовершеннолетних, не свидетельствует об отказе ответчика от участия в его воспитании и заботе о нем.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания ФИО1 недостойным наследником и отстранении его от наследства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья