САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4771/20

Дело № 1-329/2020 Судья Смелянец А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А., 

при секретаре Цуриковой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Полосина О.О., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Осипова А.Л. 

рассмотрел в судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу защитника-адвоката Осипова А.Л. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, 

<

...>, не работающий, ранее не судимый,

- осужден, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания в период времени 

<

дата>., а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменена, разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Осипова А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, и прокурора Полосина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором установлена вина ФИО1 в хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (сотрудника 

<

адрес>) при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не позднее 

<

дата>, в 

<

адрес>, путем хранения в целях использования и использования путем предъявления его гражданам и сотруднику полиции.

На приговор подана апелляционная жалоба в интересах осужденного – адвокатом Осиповым, который полагает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона. Выводы суда адвокат полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приговор- постановленным на основе недопустимых и недостоверных доказательств, не относимых и недопустимых. Так, адвокат полагает, что судом необоснованно подложен в основу обвинения рапорт о задержании ФИО1 по подозрению в совершении похищения человека от 

<

дата> из 

<

дата> никакого отношении к изъятию у ФИО1 в отделе полиции поддельного удостоверения данный материал проверки не имеет. По материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно документы из данного материала не могут служить доказательствами по иному факту; суд незаконно, по мнению адвоката, признал допустимым доказательствам по делу протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, №... от 

<

дата>, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; суд незаконно, по мнению адвоката, признал допустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №5, заключения экспертов-криминалистов, протоколы осмотра вещественных доказательств – не подтверждающие факта использования ФИО1 поддельного документа. С учетом изложенного, адвокат просит отменить приговор в отношении ФИО1.

В судебном заседании осужденный немов и адвокат Осипов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Полосин О.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, поддержал возражения государственного обвинителя Степанцовой Е.А.

Судья апелляционной инстанции, проверив апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, полагает приговор не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно, подробная уголовно-правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных относимыми, допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела. 

В том числе, в основу обвинительно приговора положены: 

Заявление о преступлении Свидетель №4; протокол ДЛ САП №... от 

<

дата> о задержании и доставлении в полицию 

<

дата> ФИО1, которого было изъято служебное удостоверение сотрудника ГУ МВД России по СПб и ЛО на имя оперуполномоченного старшего лейтенанта полиции ФИО1; заключение судебной криминалистической экспертизы документа о том, что служебное удостоверение, обнаруженное и изъятое у ФИО1, изготовлено не производством, обеспечивающим выпуск (печать) данного вида документов: все реквизиты бланка указанного удостоверения выполнены способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, специальные элементы имитированы; протокол осмотра предметов от 

<

дата> об осмотре указанного «служебного удостоверения», признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам дела; заключение судебной криминалистической почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени ФИО1 на лицевой стороне второго листа протокола ДЛСАП №... от 

<

дата> выполнены самим ФИО1; показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о совершенных в отношении него 

<

дата> действиях незнакомых ранее лиц, предъявлявших удостоверения сотрудников полиции, требовавших проследовать вместе с ними под надуманны предлогом, один из которых впоследствии был идентифицирован как ФИО1; показания свидетеля Свидетель №3 о происходившем 

<

дата>, подтверждающие показания Свидетель №4; показания сотрудника ГИБДД свидетеля Свидетель №5 о проведенных в связи с поступившей от граждан информации о совершении подозрительных противоправных действий в отношении гражданина в присутствии многих лиц, действиях по проверке, в ходе которых один из участников происшествия по его требованию предъявил свои документы, удостоверяющие личность - служебное удостоверение сотрудника полиции, доставлении в 

<

дата> отдел полиции, где в ходе личного досмотра у задержанного было изъято удостоверение на имя сотрудника полиции ФИО1 и пистолет; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об их участии в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 

<

дата> в 

<

дата> отделе полиции, подтверждающими и взаимодополняющими показания Свидетель №5; показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №6 об обстоятельствах задержания на месте происшествия ФИО1, представлявшегося оперуполномоченным, предъявлявшим удостоверение сотрудника полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все принятые судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании судом первой инстанции. 

Вышеприведенную совокупность доказательств суд обоснованно оценил как относимую, допустимую и достаточную для разрешения уголовного дела. Оцененные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и подтвержденные совокупностью других, вышеперечисленных доказательств, иные документы: рапорта сотрудников полиции, протоколы о доставлении лиц в отдел полиции, фиксирующие время и место происшествия, время доставления ФИО1 в отдел полиции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу обвинения показания вышеперечисленных свидетелей являются достоверными при изложении значимых для дела обстоятельств, оснований не доверять им - не имеется, они являются последовательными и взаимодополняющими, вместе с совокупностью других вышеперечисленных доказательств. Реальных оснований полагать, что оглашенные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей являются оговором - не имеется. Криминалистические экспертизы по делу назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, выводы которых являются научно-обоснованными, достоверными, подтверждаются совокупностью других принятых судом доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, существенных процессуальных нарушений, в том числе нарушения права на защиту - не допущено. Надлежащие меры к обеспечению прав подсудимого в ходе судебного разбирательства судом приняты. 

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства тщательно проверены судом, признанные допустимыми доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт - Петербурга от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова А.Л. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шипилов