Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2018 года

Дело № 2-51/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего - судьи Камеразана А.Н.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием 

представителя третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2013 года между истцом (ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО2, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с которым жилищный займ предоставляется: для уплаты первоначального взноса в размере 686190 рублей при получении ипотечного кредита № от 24 мая 2013 года, предоставленного Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерного общество) (далее - кредитор), для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый (условный) № за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Поскольку указанная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, она считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования истца удовлетворяются после требований кредитора. Ипотека и в силу закона переход права собственности на квартиру к ФИО2 зарегистрированы Управлением Росреестра по Мурманской области 19 июня 2013 года за №. В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законным владельцем составленной ФИО2 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору № от 24 мая 2013 года, является Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерного общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк»). На основании сведений, полученных истцом из Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, именной накопительный счет ФИО2 закрыт 29.12.2016 без права на использование накоплений. 24.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены график возврата задолженности и требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием намерения обратиться в суд в случае неоплаты. Однако возврата суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику ФИО2 произведено не было. По состоянию на 04.09.2017 задолженность ответчика составляет 1680785 рублей 85 копеек, в том числе, 1540550 рублей – сумма задолженности по договору целевого жилищного займа; 126195 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования 10 % годовых со дня увольнения ответчика с 08.11.2016 по состоянию на 04.09.2017; 14040 рублей 35 копеек – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьёй 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 90 Правил предоставления целевых жилищных займов залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 договора целевого жилищного займа стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 900 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1680785 рублей 85 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом с 05.09.2017 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 10 %. Взыскание провести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ФИО2 

18 декабря 2017 года в адрес суда поступило заявление от третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом, третьим лицом представлены документы, подтверждающие изменение типа акционерного общества с ОАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением суда от 19 декабря 2017 года ПАО АКБ «Связь-Банк» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 24 мая 2013 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2200000 рублей 00 копеек сроком на 186 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредитному договору в первый год кредитования составила 10,50% годовых, в последующие годы кредитования – 11,00% годовых. Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО2 является ипотека в силу ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество – квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается банковским ордером № от 26 июня 2013 года. Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что ответчик обязан возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, порядок расчета ежемесячного платежа согласован сторонами в приложении к кредитному договору. Между тем, с момента заключения договора ФИО2 систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 14 декабря 2017 года сумма задолженности составила 2705490 рублей 09 копеек, из которых: основанной долг (срочный) – 2161278 рублей 08 копеек, основной долг (просроченный) – 18996 рублей 46 копеек, проценты по кредиты – 227673 рубля 55 копеек, проценты по просроченному кредиту – 986 рублей 96 копеек, пени за просрочку гашения процентов – 272012 рублей 93 копейки, пени за просрочку гашения основанного долга – 24542 рубля 11 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности по кредитному договору; расторгнуть кредитный договор № от 24 мая 2013 года; обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере залоговой стоимости 2613037 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении Банка, при обращении взыскания на заложенное имущество просил определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика №. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по месту жительства (регистрации), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. 

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Между тем, ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи по своему месту регистрации, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по месту его регистрации, как простой, так и заказной корреспонденцией. При этом заказная корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уведомление, направленное ответчику простой почтой, в адрес суда не возвратилось. 

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.07.2015 ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Копия данного определения направлена ответчику простой корреспонденцией по месту регистрации. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерство обороны в лице федерального государственного казенного учреждения Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (далее Договор) (л.д. 25-26).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, целевой жилищный заем предоставляется ФИО2 в размере 686190 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 24 мая 2013 года №, выданному Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерного общество) (далее - кредитор), находящегося по адресу: 

<

адрес>, договорной стоимостью 2900000 рублей; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору является ипотека жилого помещения по вышеуказанному адресу, возникающего у займодавца и у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Положениями пункта 7 вышеуказанного договора установлено, что в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, жилое помещение, приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в силу закона находится в залоге (ипотеке) у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит (далее - кредитор), и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2013 следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, имеются ограничения (обременения): ипотека в силу закона сроком на 186 месяцев в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (л.д. 28-29).

Факт исполнения ФГКУ «Росвоенипотека» своих обязательств по договору целевого жилищного займа по перечислению первоначального взноса в сумме 686190 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком и подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем Банка. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 08 ноября 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части. 29 декабря 2016 года именной накопительный счет закрыт, что подтверждается справкой об исключении участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих из реестра (л.д. 24). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ, каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения.

В силу ч.3 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ, целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ №О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 уволен с военной службы по собственному желанию, права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, гарантированного ст. 10 вышеуказанного закона у него не возникло.

Таким образом, требование ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1540550 рублей, состоящих из средств первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 686190 рублей и остатка сумм, ежемесячно переведенных ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в сумме 854390 рублей, является обоснованным.

Истцом (ФГКУ «Росвоенипотека») также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 08.11.2016 по 04.09.2017. в сумме 126195 рублей 50 копеек и процентов за пользование целевым жилищным займом с 05.09.2017 по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10%.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 61 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 60 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Договором целевого жилищного займа (п.7) предусмотрено начисление процентов на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела усматривается, что датой возникновения основания для исключения из реестра (день увольнения со службы) является 08 ноября 2016. В указанный период действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 10 процентов годовых.

Ответчик, свой расчет, оспаривающий расчет истца не представил. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 08.11.2016 по 04.09.2017 в сумме 126195 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10% за период с 05.09.2017 и по день окончательного возврата займа включительно, суд приходит к следующему. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 05.09.2017 по 01.02.2018 (день вынесения судебного решения).

Поскольку истцом расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами не представлен, суд считает возможным самостоятельно произвести указанный расчет.

Период просрочки составил с 05 сентября 2017 года по 01 февраля 2018 года (150 дней). 

Таким образом, проценты за пользование целевым жилищным займом за указанный период составят в размере 63310 рублей 27 копеек (1540550 руб./365дней х10%х150дней).

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга в размере 1540550 рублей, начиная с 02 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы займа, исходя ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 10%.

П.п. «д» п.70 Правил, при нарушении сроков уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, исходя из размера 0,1 % от суммы просроченного платежа, размер неустойки составляет 14040 рублей 35 копеек. 

Суд, учитывая, отсутствие возражений и расчета ответчика, опровергающего расчет истца, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере. 

В соответствии с п. 74 Правил, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании недостающих денежных средств, вырученных после реализации заложенного имущества, за счет личного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Требование истца о взыскании задолженности за счет личного имущества ФИО2 в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества средств не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку по существу направлены на установление порядка исполнения решения суда. Порядок обращения взыскания на имущество должника в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности устанавливается Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2200000 рублей 00 копеек сроком на 186 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредитному договору в первый год кредитования составила 10,50% годовых, в последующие годы кредитования – 11,00% годовых. 

Стоимость приобретенного недвижимого имущества составляет 2 900 000 рублей. На счет заемщика зачисляются средства целевого жилищного займа, предоставляемого Учреждением по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 686190 рублей.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п. 7.12 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются приложение № 1 – график погашения кредита и уплаты процентов; приложение № 2 - тарифы кредитора; приложение № 3 – уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора.

Приложением № 2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам), заемщик уплачивает неустойку в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) исполнило свои обязательства по договору о предоставлении кредита перед ответчиком, что подтверждается банковским ордером от 26 июня 2013 №.

Из выписки по счету следует, что обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, с момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.

Согласно п. 5.4.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством. 

Согласно расчету, представленного Банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2017 года составила 2705490 рублей 09 копеек, из которых: основанной долг (срочный) – 2161278 рублей 08 копеек, основной долг (просроченный) – 18996 рублей 46 копеек, проценты по кредиты – 227673 рубля 55 копеек, проценты по просроченному кредиту – 986 рублей 96 копеек, пени за просрочку гашения процентов – 272012 рублей 93 копейки, пени за просрочку гашения основанного долга – 24542 рубля 11 копеек. 

Доказательств обратного стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем данный расчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего сумму задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2013 года в общей сумме 2705490 рублей 09 копеек. 

Разрешая требование Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что требование Банка о возврате суммы займа и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено, доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, был предупрежден Банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № от 24 мая 2013 года, заемщик предоставил кредитору залог приобретенного недвижимого имущества.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что недвижимое имущество находится в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, закладной ФИО2 передал в залог залогодержателю (Банку) объект недвижимости – 

<

данные изъяты> квартиру, 

<

данные изъяты>, условный №, адрес объекта: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что законным владельцем закладной является ОАО АКБ «Связь-Банк», о чем имеется запись регистрирующего органа.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разделом 5 Закладной стороны установили, что залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составила 2927000 рублей. Оценка стоимости объекта недвижимости произведена на основании отчета № от 07 мая 2013, выполненного оценщиком ФИО, являющимся членом Некоммерческого партнерства Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». 

Указанный отчет об оценке в настоящее время надлежащими доказательствами не оспорен, допустимые доказательства иной стоимости недвижимого имущества не представлены, а представленная экспресс-справка не может быть признана таковой, что также подтвердил представитель третьего лица.

Определяя начальную, продажную цену заложенного имущества с публичных торгов, суд исходит из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и устанавливает первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, то есть в размере 2 341 600 рублей.

При этом, требования уполномоченного федерального органа ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО АКБ «Связь Банк» об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 341 600 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности ФИО2 перед ПАО АКБ «Связь Банк» и ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск, в сумме 16920 рублей 48 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при обращении с настоящим иском в суд ПАО АКБ «Связь-Банк» уплатило государственную пошлину в сумме 21727 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Банка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 1744095 рублей 77 копеек, в том числе: 1540550 рублей - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 126195 рублей 50 копейка - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 08.11.2016 по 04.09.2017; 14040 рублей 35 копеек - пени; 63310 рублей 27 копеек – проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 05.09.2017 по 01.02.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга в размере 1540550 рублей, начиная с 02 февраля 2018 года по день фактического возврата суммы займа, исходя ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 10%.

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет личного имущества ФИО2 в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества средств - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 16920 рублей 48 копеек.

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь Банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 мая 2013 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2013 года в сумме 2705490 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21727 рублей, а всего взыскать 2727217 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым/условным номером: №, 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 341 600 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности ФИО2 перед ПАО АКБ «Связь Банк» и ФГКУ «Росвоенипотека».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.Н. Камерзан