САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-6007/2017

Дело №1-466/2017 судья Тихомиров О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 31 июля 2017 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе: 

председательствующего Гапеенко И.Н., 

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Гульковой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин 

<

...>, ранее судимый;

- 20.09.2011 Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.05.2013 Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.09.2011 – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04.12.2013 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 08.05.2013 – окончательно к 3 годам лишения свободы. 04.02.2016 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02.06.2017. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу – с 01.02.2017 по 01.06.2017. 

Данным приговором также разрешены вопрос о судебных издержках и судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Гульковой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2017 года установлена вина ФИО1 в совершении 01.02.2017 покушения на кражу имущества М на общую сумму 

<

...> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просил приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости наказания, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику по месту работы, куда его готовы вновь принять на работу, прохождение обучения в местах лишения свободы, наличие тяжелых заболеваний у его матери. Вместе с тем, при наличии совокупности таких обстоятельств суд мог применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Судом при вынесении приговора не было учтено состояние его здоровья, в том числе психического, поскольку у него имеются документы, свидетельствующие о госпитализации, наличии хронических заболеваний, необходимое лечение в условиях содержания под стражей ему не может быть предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 – просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, судом при назначении наказания учтены необходимые обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на исследованных доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

В качестве доказательств вины осужденного в совокупности с иными доказательствами также обоснованно судом приняты и показания ФИО1, из которых следует, что вину в покушении на кражу имущества потерпевшего М признает.

Приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают установленные обстоятельства, приговор судом постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. 

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (в том числе ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ), соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительной характеристики по месту работы, куда его готовы вновь принять на работу, ранее отбывая наказание, прошел обучение, наличия тяжелых заболеваний, наличие тяжелых заболеваний и у его матери) и отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений), состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – чрезмерно суровым не является. 

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел. 

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества, а также с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения. 

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено. Вместе с тем, доводы осужденного об ухудшающемся состоянии здоровья могут быть предметом рассмотрения соответствующего ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и исключительными, и для смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: