Дело № 2-3623/2025

29RS0014-01-2024-003543-62

16 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению КО. О. В.

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО2, потерпевший) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику (далее также - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая организация), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 3 декабря 2019 года с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 278814, государственный регистрационный номер 

<

***>. 29 марта 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай. Страховое возмещение в надлежащей форме истцу не было предоставлено. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. Как полагает истец, в связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств истец, уточнив требования при рассмотрении дела судом, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Ответчиком в суд предоставлены возражения на исковое заявление (с последующими дополнениями), из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными, так как истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства для его осмотра страховщиком и воспрепятствовал проведению независимой технической экспертизы. В связи с тем, что ремонт поврежденного транспортного средства проведен истцом до его осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы, ответчик утратил возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, поэтому страховщика в страховом возмещении является законным. Истец не является потребителем и не вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым, не могло использоваться в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Ссылает на пропуск истцом срока на обращение в суд и истечение срока исковой давности. Заявленный размер судебных издержек считает чрезмерным. В удовлетворении требований просит отказать.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения, пояснив, что истец является индивидуальным предпринимателем, перевозка грузов автотранспортными средствами относится к видам деятельности истца как индивидуального предпринимателя, однако, поврежденное транспортное средство в момент ДТП использовалось в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего 3 декабря 2019 года с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 278814, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По обстоятельствам рассматриваемого дела видно, что ДТП произошло вследствие действий ФИО4, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение и повреждение транспортного средства истца. Данное обстоятельство суд признает установленным на основе исследованных при рассмотрении дела доказательств, тогда как их опровержение суду не предоставлено.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в сведениях о ДТП было указано, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, ФИО2 обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО3

Указанное исковое заявление определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15.01.2021 по делу № 2-43/2021 оставлено без рассмотрения.

29 марта 2021 года истец (как потерпевший) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай.

В заявлении потерпевший просил о выплате страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет, а также предоставил страховщику экспертное заключение № 37 от 02.02.2020, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 118 377 рублей 90 копеек без учета износа и 84 957 рублей 76 копеек - с учетом износа.

6 апреля 2021 года страховая организация уведомила потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Транспортное средство на осмотр не было представлено. 

31 мая 2021 года потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, в которой заявил требование выплатить страховое возмещение, расходы по оценке, указав, что транспортное средство на осмотр не предъявлялось, поскольку произведен его ремонт. 

7 июня 2021 года страховая организация, рассмотрев претензию потерпевшего, уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа страховая организация сослалась на то, что транспортное средство отремонтировано до осмотра, что не позволяет оценить размер убытков, а также относимость повреждений к рассматриваемому случаю. 

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, потребовав взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 11 377 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что потерпевшим не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

20 февраля 2023 года потерпевший вновь обратился к финансовому уполномоченному, потребовав взыскать со страховой организации доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 377 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2023 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что потерпевшим не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

7 марта 2024 года потерпевший вновь обратился к финансовому уполномоченному, потребовав взыскать со страховой организации страховое возмещение в размере 118 377 рублей 90 копеек, неустойку в размере 118 377 рублей 90 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 700 рублей.

13 марта 2023 года потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, в которой просил выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт, расходы на оплату услуг эксперта и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2024 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что потерпевшим не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25.03.2024, потерпевший обратился в суд.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В силу нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с Законом об ОСАГО осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В свою очередь, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, по обстоятельствам рассматриваемого дела о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховая организация уведомила потерпевшего 6 апреля 2021 года, то есть по истечении 8 рабочих дней после получения заявления о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай.

При таких обстоятельствах не проведение осмотра поврежденного транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО, явилось результатом действий страховой организации, а не потерпевшего. 

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце третьему пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий страховщика, нарушившего срок организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, у потерпевшего возникло право самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы и данное право им было реализовано посредством предоставления результатов независимой технической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5

При этом предоставленные потерпевшим документы позволяли страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, тогда как доказательств иного суду не предоставлено.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в экспертной организации - ООО «Аварийные комиссары».

По результатам указанной экспертизы (в соответствии с заключением эксперта № 254/24 от 21.11.2024) определен перечень, объём и характер повреждений, которые могли образоваться у транспортного средства потерпевшего в результате ДТП.

С учетом выявленных повреждений экспертизой установлено, что на день ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составляет 76 300 рублей, с учета износа - 61 500 рублей.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанного экспертного исследования.

Поскольку принадлежащее потерпевшему транспортное средство не является легковым автомобилем, размер расходов на его восстановительный ремонт определяется с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего является сумма 61 500 рублей.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным. В связи с этим со страховой организации в пользу потерпевшего надлежит взыскать страховое возмещение в размере 61 500 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере у суда не имеется.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Поскольку обязательство страховщика просрочено, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм неустойка подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, тогда как произведенные страховщиком денежные выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта не учитываются, поскольку иное законом не предусмотрено. При этом начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков (выплаты эквивалента стоимости неосуществленного восстановительного ремонта по рыночным ценам).

Следовательно, допущенная страховщиком просрочка влечет начисление ему неустойки. Исходя из размера надлежащего страхового возмещения (61 500 рублей), общей продолжительности просрочки (с 20 апреля 2021 года по 16 сентября 2025 года - 1611 дней) и с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-Ф, размер неустойки составляет 400 000 рублей (61 500 * 1 % * 1611 = 990 765, лимит - 400 000).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств допущенного страховщиком нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, каких-либо недобросовестных действий, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что такому участнику известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку Законом об ОСАГО специально не определен порядок компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу вследствие нарушения его прав в качестве потребителя финансовых услуг в отношениях, урегулированных Законом об ОСАГО, в этой части подлежит применению статья 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в рассматриваемом споре является установление в момент наступления страхового случая использования транспортного средства потерпевшим для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, истец является индивидуальным предпринимателем, а перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами относится к основным видам его предпринимательской деятельности. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является грузовым, то есть его основным назначением является перевозка грузов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное транспортное средством могло использоваться в предпринимательской деятельности истца, тогда как доказать иное должен именно истец. Однако доказательств того, что поврежденное транспортное средство на момент ДТП использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не предоставлено. 

В то же время не могут являться достаточным доказательством использования истцом поврежденного транспортного средства для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обстоятельства иных ДТП с участием истца, при оценке которых суды по тем или иным причинам приходили к выводам о бытовом использовании данного транспортного средства, поскольку такие суждения к рассматриваемому спору непосредственного отношения не имеют и не освобождают истца от необходимости доказать характер использования поврежденного транспортного средства на момент конкретного ДТП.

Поскольку факт использования поврежденного транспортного средства на момент ДТП для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не доказан, оснований для применения к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей не имеется. В связи с этим требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу того, что истец не является потребителем, оснований для взыскания в его пользу со страховой организации штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО также не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и об истечении срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные.

Исходя из того, что истец не является потребителем, требования закона об обязательном порядке досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным к обстоятельствам рассматриваемого дела применению не подлежат, в том числе в части установленного законом срока на обращение в суд потребителя финансовой услуги после рассмотрения его требований к страховой организации финансовым уполномоченным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что на момент ДТП истец исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является другой участник ДТП, добросовестно полагая, что его гражданская ответственность не застрахована. 

Поскольку в сведениях о ДТП было указано, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, истец обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО3 

В последующем стало известно, что гражданская ответственность лица, ответственного за возмещение вреда, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15.01.2021 по делу № 2-43/2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому спору должен исчислять не с даты ДТП, а после того, как истцу стало известно о том, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Оценивая указанные обстоятельства и применяя нормы права, регулирующие вопросы исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права на надлежащее страховое возмещение истцу должно было стать известным с первого дня, следующего за днем окончания срока выплаты страховой организацией страхового возмещения потерпевшему, то есть с 20 апреля 2021 года.

С требованием к ответчику о выплате страхового возмещения истец обратился в суд 18 апреля 2024 года, то до истечения 3-летнего срока исковой давности.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца, требования которого являются обоснованными.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, частичное удовлетворение требований не свидетельствует об изменении соотношения удовлетворенной части иска в пользу ответчика и, следовательно, в рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении не применимо.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 5 700 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в пользу экспертной организации надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 32 000 рублей (по счету на оплату услуг).

Факт предварительной оплаты судебной экспертизы сторонами не подтвержден.

По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 815 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление КО. О. В. (паспорт гражданина 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу КО. О. В. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 61 500 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении требований КО. О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере, в том числе в виде компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 815 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев