Дело № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 мая 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРГОС» к ФИО4 «ФИО4 научно-исследовательский институт медицины ФИО3 и экологии человека» о признании недействительным заключительного диагноза хронического профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АРГОС» обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» (ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека») о признании недействительными медицинского заключения, установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания работника ФИО1.

Требования истец мотивировал тем, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работника Филиала ООО АРГОС» - СТПС, машиниста экскаватора участка производства механизированных работ не было выявлено признаков характерных для 

<

данные изъяты>

В обоснование имеющегося у ФИО1 профессионального заболевания им были предоставлены документы: извещение ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от 01.12.2016г..

Истцом была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания согласно приказа № от 14.12.2016 года, проведена проверка обстоятельств заболевания; условий труда работника; обеспечения средствами индивидуальной защиты; прохождения периодических медицинских осмотров. Комиссия Истца решила направить ФИО1 на обследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно – клинический центр оториноларингологиии Федерального медико – биологического агентства» («ФГБУ НКЦО ФМБА России») 

<

адрес> для проведения повторной независимой экспертизы связи заболевания с профессией и последующей экспертизы профессиональной пригодности в целях расследования случая профессионального заболевания. 

На основании договора № от 27.01.2017 года заключенного между ООО «АРГОС» и ФГБУ НКЦО ФМБА России на проведение независимого обследования работника, занятого во вредных условиях труда, проведено обследование, выдано заключение подкомиссии врачебной комиссии Центра профессиональной патологии по проведению повторной независимой экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности от 03.03.2017 года.

Обследованием установлено, что медицинские противопоказания к работе, связанной с шумом, вибрацией и физическими перегрузками отсутствуют. Данных за вибрационную болезнь от воздействия общей вибрации, профессиональную патологию опорно – двигательного аппарата и периферической нервной системы, органа слуха у ФИО1 отсутствуют. 

По результатам обследования ФГБУ НКЦО ФМБА России сделан вывод, что диагноз профессионального заболевания, установленный ФИО1, не имеет связи с профессией и условиями труда и поставлен необоснованно. Учитывая особенности развития заболевания и результаты обследования, указанные в медицинских документах, незначительное превышение уровней вибрации у пациента с прерывистым стажем работы в контакте с общей вибрацией, незначительно превышающей предельно допустимые уровни, не могло вызвать развитие профессионального заболевания у ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать недействительным установленный заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания № от 01.12.2016 года ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1 оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица: УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Территориальный отдел в городе Когалыме, Федеральное медики-биологическое агентство Федеральное государственное бюджетное учреждение научно-клинический центр оториноларингологии, ГУ-РО ФСС РФ по РБ извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением правительства РФ от 15.12.2000г. №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): 

- акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного;

- заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного;

- гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со -страхователем;

- извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления);

- заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В Постановлении Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» под острым профессиональным заболеванием (интоксикацией) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание должно быть: возникающим внезапно и протекающим остро; проявляющимся периодически, по истечении определенного срока трудовой деятельности в виде хронической патологии формирующейся медленно в зависимости от длительности и меры воздействия на организм вредного патогенного фактора.

Возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье. Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

Профессиональное заболевание должно быть установлено в период трудовых отношений с работодателем по трудовому договору (контракту).

Согласно Письма от 29 апреля 2005 г. N 02-18/06-3810 ФСС РФ, при выявлении лечебно-профилактическим учреждением признаков стойкой утраты трудоспособности вследствие острого профессионального заболевания производится направление работника в учреждение медико-социальной экспертизы на основе решения клинико-экспертной комиссии (КЭК) по экспертизе временной нетрудоспособности, с внесением данных о заболевшем в журнал решений КЭК, а также направление страхователю и в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора «извещения об установлении заключительного диагноза острого профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене»;

- установление заключительного основного диагноза хронического профессионального заболевания с внесением соответствующих данных в медицинскую документацию и листок нетрудоспособности на основании медицинского заключения осуществляется центром профпатологии, установившим этот заключительный диагноз;

- оценка центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора обстоятельств и причины возникновения острого или хронического профессионального заболевания работника на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда, экспертных заключений, результатов исследований и экспериментов, аварий и нарушений эксплуатации технологического оборудования, приборов и аппаратов, длительности и интенсивности воздействия специфических профессиональных вредностей (вредных производственных факторов) с составлением акта о случае профессионального заболевания.

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз о наличии профессионального заболевания и составляет медицинское заключение.

Не все вредные производственные факторы могут вызвать профессиональное заболевание, временную либо стойкую утрату трудоспособности, а лишь те из них, которые характеризуются определенным уровнем содержания вредного вещества на рабочем месте, интенсивностью и длительностью его воздействия на работающего в условиях производства.

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания, составляет медицинское заключение.

Перечень заболеваний, который относятся к профессиональным, отражен в Списке профессиональных заболеваний.

Заболевание вследствие профессионального заболевания должно определяться в соответствии со Списком профессиональных болезней.

Установление диагноза заболевания в профпатологии - это официальное медицинское заключение, выданное соответствующими учреждениями здравоохранения, уполномоченными на такую деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно записям в трудовой книжке ФИО1 работал: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. - рядовой колхозник (колхоз «Урал» Нуримановский район); 21.12.1975г-08.05.1976 гг. - учащийся на курсах трактористов (СПТУ-19); ДД.ММ.ГГГГ гг. - 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ-23 Л1.1981 гг - служба в рядах Советской Армии, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. - 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг- 

<

данные изъяты>»); ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг,- 

<

данные изъяты>»); ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. - 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>); ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. - 

<

данные изъяты>-1); ДД.ММ.ГГГГ-11.06.1997гг. - 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. - 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. - 

<

данные изъяты>»); ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. - 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. - 

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>»);

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-14.01.2011гг. - 

<

данные изъяты>»); ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. - 

<

данные изъяты>»); ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда (СГХ) № от 22 сентября 2016 года, составленной Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югра по последнему месту работы ФИО1 в ООО «АРГОС-СТПС» приведены данные протоколов измерения и оценки уровней вибрации только за 2015 и 2016 годы. 

В соответствии с пунктом 10.3 СХГ ФИО1 подвергался воздействию общей вибрации выше предельно допустимого уровня на 1 Дб в 2015 г. (протокол измерения и оценки уровней вибрации №102/7 от 04.08.2015) и в пределах допустимого уровня в 2016 г. (протокол измерения и оценки уровней вибрации №790 от 15.09.2016). Уровни локальной вибрации находились в пределахдопустимого уровня (пункта 10.2 СГХ).

Таким образом, из трудовой книжки и СГХ следует, что ФИО1 имеет стаж работы в контакте с общей вибрацией - 28 лет с многократными перерывами (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Длительность максимального непрерывного стажа работы с вибрацией составляет лишь 6 лет 2,5 месяца (1991-1997 годы), длительность последнего непрерывного стажа работы в контакте с вибрацией составляет 5 лет 8 месяцев при вахтовом режиме работы.

В СГХ имеются данные об условиях труда только по последнему месту работы и приведены данные протоколов измерения и оценки уровней вибрации только за 2015 и 2016 годы, где отмечено незначительное превышение уровней общей вибрации на 1 Дб, что отмечено лишь в 2015 году.

По данным медицинской карты № из ГБУЗ РБ Раевской ЦРБ, с 1994 года у ФИО1 

<

данные изъяты>, с 1995 года - 

<

данные изъяты>, с 2009 года впервые диагностирован 

<

данные изъяты> в 2012 году ФИО1 перенес ДТП с множественными 

<

данные изъяты>, с 2016 года у ФИО1 диагностирована 

<

данные изъяты>

По данным периодических медицинских осмотров за 2010, 2011, 2015 и 2016 годы в течение всего этого срока ФИО1 признавался годным к работе. Патологии выявлено не было в 2010, 2015 и 2016 годах, лишь в 2011 г. на периодическом медицинском осмотре диагностирован 

<

данные изъяты>

В 2017 году при прохождении очередного периодического осмотра на основании заключения ответчика об установлении у ФИО1 диагноза 

<

данные изъяты>, дано заключение - годен к работе без вибрации.

Таким образом, из представленных медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что у ФИО1 за весь период наблюдения отсутствует обращаемость к врачам с жалобами, характерными для вибрационной болезни. 

При периодических медицинских осмотрах до 2017 не зафиксировано объективных признаков, характерных для вибрационной болезни, кроме того, отсутствуют данные о результатах исследования вибрационной чувствительности за годы работы ФИО1 в контакте с вибрацией.

С 23.03.2016г. по 06.04.2016г.ФИО1 проходил стационарное обследование в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека». Согласно результатам обследования ответчика, по данным объективного неврологического осмотра у ФИО1 была выявлена гипестезия кистей, гипестезия Л4 слева, снижение ахиллова рефлекса слева. 

Проведены инструментальные исследования:

- при стимуляционная электронейромиографии нервов верхних и нижних конечностей выявлены 

<

данные изъяты>

- по данным реовазографии верхних конечностей (результатов реовазографии нижних конечностей в выписном эпикризе не имеется): выявлено 

<

данные изъяты>

- при исследовании вибрационной чувствительности выявлено 

<

данные изъяты>

По результатам стационарного обследования ответчиком ФИО1 был установлен диагноз, 

<

данные изъяты>. Рекомендовано врачебное наблюдение и лечение по месту жительства.

01 декабря 2016 года ответчиком была проведена врачебная комиссия по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией №, по решению комиссии ФИО1 был впервые установлен диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>

Ответчиком при объективном неврологическом осмотре у ФИО1 была впервые выявлена 

<

данные изъяты> Результаты реовазографии верхних конечностей не соответствуют нарушениям, развивающимся при вибрационной болезни, реовазография нижних конечностей ФИО1 не проводилась. 

В описании электронейромиографии конечностей не имеется полной информации о локализации поражения периферических нервов. По результатам паллестезиометрии имеется превышение порогов вибрационной чувствительности лишь на отдельных частотах.

Тем самым, результаты инструментального обследования, проведенного в стационаре ФБУН «Уфимского НИИ медицины труда и экологии человека», не позволяют сделать вывод о наличии у пациента вибрационной болезни.

По результатам обследования ответчиком за период с 23.03.2016г. по 06.04.2016г.ФИО1 не были вынесены в диагноз полинейропатия конечностей и радикулопатия пояснично-крестцового уровня, которые были установлены на ВК ответчика от 01.12.2016, спустя 5 месяцев после обследования. Кроме того, в протоколе врачебной комиссии отсутствует обоснование установленного диагноза профессионального заболевания.

С личного согласия работника, ФИО1 был направлен в Федеральное медико – биологическое агентство Федеральное государственное бюджетное учреждение научно – клинический центр оториноларингологии для прохождения повторной независимой экспертизы связи заболевания с профессией и последующей экспертизы профессиональной пригодности.

На основании договора № от 27.01.2017 года заключенного между истцом и ФГБУ НКЦО ФМБА России на проведение независимого обследования работника, занятого во вредных условиях труда. Научно – клинический центр проведена повторная независимая экспертизы связи заболевания с профессией и последующей экспертизы профессиональной пригодности в целях расследования случая профессионального заболевания ФИО1

С 27.02.17 по 03.03.17 ФИО1 проходил стационарное обследование в ФГБУ НКЦО ФМБА России.

По данным неврологического осмотра у ФИО1 была выявлена гипестезия кистей и стоп по «мозаичному» типу, снижение ахиллова рефлекса справа, проведены инструментальные исследования:

- по данным электронейромиографии верхних и нижних конечностей нет признаков поражения волокон нервов верхних и нижних конечностей,

- при исследовании вибрационной чувствительности: 

<

данные изъяты>

чувствительность в пределах возрастной нормы;

- по данным мультиспиральной компьютерной томографии позвоночника выявлены 

<

данные изъяты>

По результатам стационарного обследования в ФГБУ НКЦО ФМБА России ФИО1 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

03 марта 2017 года в ФГБУ НКЦО ФМБА России была проведена повторная экспертиза связи заболевания с профессией (протокол №), по решению которой у ФИО1 данных за вибрационную болезнь от воздействия общей вибрации, профессиональную патологию опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы, потерю слуха, вызванную шумом, нет.

Таким образом, при углубленном стационарном обследовании в ФГБУ НКЦО ФМБА России у ФИО1 не было выявлено признаков характерных для вибрационной болезни от воздействия общей вибрации периферического ангиодистонического синдрома конечностей и нарушений чувствительности по полинейропатическому типу, клинических признаков пояснично-крестцовой радикулопатии, кроме того, отмечен элемент аггравации у пациента. 

По данным инструментальных исследований, проведенных в ФГБУ НКЦО ФМБА России, также не было выявлено нарушений, характерных для вибрационной болезни.

В соответствии с определением суда от 09 ноября 2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза. Определение суда сторонами не было обжаловано. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, определена дата проведения экспертизы. 

Из заключения экспертизы от 09 апреля 2018 года, проведенной на основании определения суда Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИЦИНЫ ТРУДА ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Ф. ИЗМЕРОВА» (ФГБНУ «НИИ МТ») следует, что заболевание, выявленное у ФИО1 не является профессиональным и не позволяет связать данное заболевание с условиями труда в период работы с 16.02.2015-13.01.2017 гг. - 

<

данные изъяты>

В соответствии с определением суда от 09.11.2017 года экспертной организацией были даны следующие разъяснения:

- Все имеющиеся у ФИО1 заболевания не связаны с условиями труда, носят общий характер и не значатся в Приказе Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 №н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний».

Это заключение подтверждается результатами обследования, проведенного в ФГБНУ НКЦО ФМБА России, где ФИО1 находился с 27.02.2017 по ДД.ММ.ГГГГ.

- Отсутствие жалоб на боли и онемение в дистальных отделах верхних и нижних конечностей, клинической картины полиневропатии с вегетативными и сенсорными нарушениями за все годы работы (результаты периодических медицинских осмотров за 2010, 2011, 2015, 2016, 2017 годы, медицинская карта № из ГБУЗ РБ Раевской ЦРБ), результаты паллестезиометрии, свидетельствующие, что показатели вибрационной чувствительности находятся в пределах возрастной нормы и данные ЭНМГ, подтверждающие отсутствие признаков поражения волокон нервов верхних и нижних конечностей (медицинская карта 0821/17 из ФГБНУ НКЦО ФМБА России, где больной обследовался с 27.02.2017 по 03.03.2017), что указывают на отсутствие вибрационной болезни у ФИО1

- Учитывая вышеуказанные особенности развития заболевания и результаты обследования, указанные в медицинских документах, незначительное превышение уровней вибрации у пациента с прерывистым стажем работы в контакте с общей вибрацией, незначительно превышающей предельно допустимые уровни, не могло вызвать развитие профессионального заболевания вибрационная болезнь у ФИО1

Суд, оценив заключение судебно – медицинской экспертизы № от 09.04.2018г. выполненной экспертами ФГБНУ «НИИ МТ» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. 

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена по определению суда, соответствует требованиям действующего законодательства, заключение составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, на основании представленных материалов и медицинских документов, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Указанное заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации, которые ими учитывались, содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат друг другу, также как не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 09 апреля 2018г., проведенной комиссией экспертов ФГБНУ «НИИ МТ» Клиника на основании определения суда, сделаны выводы об отсутствии вибрационной болезни у ФИО1, отсутствия профессионального заболевания у ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертной комиссии, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на высоких профессиональных знаниях. Суд приходит к выводу, что экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии профессионального заболевания у ФИО1

С учетом заключения судебной экспертизы, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, медицинскими картами, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств бесспорно подтверждающих наличие профессионального заболевания у ФИО1, суд приходит к следующему, что профессиональное заболевание у ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к следующему, что исковые требования ООО «АРГОС» к Федеральным бюджетным учреждением науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» о признании недействительным установленный Федеральным бюджетным учреждением науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания ФИО1 № от 01.12.2016 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРГОС» к Федеральному бюджетному учреждению науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» удовлетворить.

Признать недействительным установленный Федеральным бюджетным учреждением науки «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания ФИО1 № № от 01.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.