Дело № 2-2889/2025 

(УИД 63RS0038-01-2025-003304-31)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 сентября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Управляющий центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управляющий центр занятости населения» (далее – ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что постановлением Правительства Самарской области от 04.12.2018 № 748 утверждена государственная программа Самарской области «Содействие занятости населения Самарской области на 2019-2030 годы». Приказом Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от 02.06.2023 № 18-н утвержден Порядок предоставления социальных выплат молодежи при переселении из других субъектов Российской Федерации в Самарскую область для трудоустройства (далее – Порядок).

Данный Порядок предусматривает проведение мероприятий по оказанию финансовой помощи переселившейся из других субъектов Российской Федерации в Самарскую область для трудоустройства молодежи. 

При этом согласно п. 3 Порядка социальная выплата составляет 200 000 руб. за период 12 месяцев и перечисляется в следующем порядке: при принятии решения о предоставлении социальной выплаты, предусмотренного пунктом 6 настоящего Порядка, в размере 40 000 рублей;

по истечении 3-го, 6-го, 9-го и 12-го месяцев с даты трудоустройства у одного работодателя на территории Самарской области по 40 000 рублей за каждый период. 

ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» ФИО1 предоставлена социальная выплата в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 08.10.2024 №). 

По истечении третьего месяца с даты трудоустройства у одного работодателя на территории Самарской области ФИО1 платежным поручением от 14.01.2025 № были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. 

ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» стало известно, что ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ из АО «Авиакор-авиационный завод».

В нарушение п. 12 Порядка ФИО1 не отработал у одного работодателя на территории Самарской области в течение 6 месяцев со дня трудоустройства, не возвратил в областной бюджет предоставленную социальную выплату. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

Представитель истца ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно истец предоставил ему социальную выплату в общем размере 80 000 руб. При этом истец не разъяснил ему условия представления социальной выплаты, основания её возврата. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, ссылаясь на предоставление ФИО1 социальной выплаты в размере 80 000 руб. и наличие оснований для её возврата в бюджет Самарской области. 

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Самарской области от 04.12.2018 № утверждена государственная программа Самарской области «Содействие занятости населения Самарской области на 2019-2030 годы» (л.д. 61-66).

Приказом Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от 02.06.2023 №-н утвержден Порядок предоставления социальных выплат молодежи при переселении из других субъектов Российской Федерации в Самарскую область для трудоустройства (л.д. 58-59).

Данный порядок предусматривает проведение мероприятий по оказанию финансовой помощи переселившейся из других субъектов Российской Федерации в Самарскую область для трудоустройства молодежи. 

Согласно п. 3 Порядка социальная выплата составляет 200 000 руб. за период 12 месяцев и перечисляется в следующем порядке: при принятии решения о предоставлении социальной выплаты, предусмотренного пунктом 6 настоящего Порядка, в размере 40 000 рублей;

по истечении 3-го, 6-го, 9-го и 12-го месяцев с даты трудоустройства у одного работодателя на территории Самарской области по 40 000 рублей за каждый период. 

30.09.2024 ФИО1 обратился в ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» с заявлением о предоставлении ему социальной выплаты в связи с переселением из Ульяновской области в Самарскую область для трудоустройства в АО «Авиакор-авиационный завод» (л.д. 8).

25.09.2024 между ФИО1 (работником) и АО «Авиакор-авиационный завод» (работодателем) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в АО «Авиакор-авиационный завод» на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 9-13).

На основании приказа №/к от 12.03.2025 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по его инициативе (л.д. 50).

Из справки АО «Казанский вертолетный завод» следует, что ФИО1 17.03.2025 принят в АО «Казанский вертолетный завод» на должность мастера участка, 01.08.2025 переведен на должность 

<

данные изъяты> цеха по производству, работает по настоящее время (л.д. 77).

Порядок предусматривает проведение мероприятий по оказанию финансовой помощи переселившейся из других субъектов Российской Федерации в Самарскую область для трудоустройства молодежи. 

При этом согласно п. 3 Порядка социальная выплата составляет 200 000 руб. за период 12 месяцев и перечисляется в следующем порядке: при принятии решения о предоставлении социальной выплаты, предусмотренного пунктом 6 настоящего Порядка, в размере 40 000 рублей;

по истечении 3-го, 6-го, 9-го и 12-го месяцев с даты трудоустройства у одного работодателя на территории Самарской области по 40 000 рублей за каждый период. 

ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» в исполнение Порядка ФИО1 предоставлена социальная выплата в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 08.10.2024 №) (л.д 17). 

По истечении третьего месяца с даты трудоустройства у одного работодателя на территории Самарской области ФИО1 платежным поручением от 14.01.2025 № были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 24).

Суд полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Ссылка истца на пункт 12 Порядка не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде полученной им социальной выплаты. Исходя из буквального толкования пункта 12 Порядка следует, что социальная выплаты подлежит возврату в областной бюджет в случае получения из территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации информации об отсутствии сведений, подтверждающих осуществление получателем трудовой деятельности в течение 3 и 6 месяцев со дня трудоустройства у одного работодателя на территории Самарской области. Вместе с тем, ФИО1 был трудоустроен в АО «Авиакор-авиационный завод», проработал в данной организации почти 6 месяцев (с 25.09.2024 по 12.03.2025). 

ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» при предоставлении социальной выплаты необходимо было разъяснить ФИО1 условия предоставления денежных средств, основания и порядок возврата денежных средств. Вместе с тем, доказательств соблюдения данных условий истец суду не представил. Отсутствие у ФИО1 этих сведений лишило его возможности принять решение о необходимости продолжения работы в АО «Авиакор-авиационный завод» до полных 6 месяцев. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не знал о необходимости работы в АО «Авиакор-авиационный завод» на протяжении 6 месяцев как необходимое условие для невозврата предоставленной ему социальной выплаты. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Самарской области «Управляющий центр занятости населения» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025