Адм. дело № 12-385/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

заинтересованных лиц - инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО4 на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО4, будучи несогласным с определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения с направлением дела на новое рассмотрение в органы ГИБДД. В обоснование жалобы указал, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена должностным лицом не полно, он опрошен по материалам проверки не был, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, которым был нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представитель ФИО4 – ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснив, что правил дорожного движения он не нарушал. 

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения, так как правил дорожного движения он не нарушал, объяснения ФИО4 не получены, так как он в полицию не явился, оценка его действиям не была дана, поскольку по характеру имевшихся повреждений на автомобилем вероятным виновником дорожно-транспортного происшествия мог быть ФИО3 

Изучив доводы жалобы, заслушав в суде пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем указанные требования закона по данному делу должностным лицом - инспектором ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 выполнены не были. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вообще не мотивировано, никакой оценки собранным по делу доказательствам должностным лицом в определении не дано, характер имевшихся повреждений на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии им не описан, объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не получены и не оценены в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

По результатам рассмотрения материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от 25.10.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, объяснений по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия второго участника – водителя ФИО4 представленные в суд материалы не содержат, какой-либо оценки его действиям, а также надлежащей оценки действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их соответствия требованиям правил дорожного движения в целях установления причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, в определении инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 не содержится.

Как видно из определения, суть обжалуемого определения сводится лишь к указанию в нем должностным лицом на дату, место дорожно-транспортного происшествия, водителей и транспортных средств, участвовавших в нем. Описания события дорожно-транспортного происшествия, последствий, повлекших данное происшествие, сведений о характере имевшихся повреждений на участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средствах, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и иные собранные по делу доказательства, определение не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы специалиста ФИО15, изложенные им в заключении №ДД.ММ.ГГГГ.3С от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий водителя автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер 

<

***> регион с технической точки зрения пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации, а также содержание объяснений ФИО4, прихожу к выводу о том, что в настоящее время проверка по данному делу по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО4 проведена должностным лицом не в полном объеме. Выводы должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения являются преждевременными. 

При этом отсутствие в материалах административного дела совокупности всех доказательств не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение на основании анализа и оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранных по делу доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияло на законность вынесенного по делу определения. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку при рассмотрении данного материала должностное лицо административного органа в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ фактически уклонилось от проверки и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 от 25.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, для принятия законного и обоснованного решения, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть доводы, приведенные ФИО4 в жалобе и содержание его объяснений, а также учесть выводы специалиста ФИО15, изложенные им в заключении №ДД.ММ.ГГГГ.3С от ДД.ММ.ГГГГ о причинах данного дорожно-транспортного происшествия, и дать им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу заявителя ФИО4 - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко