2-Э133 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Эртиль Воронежская область 11 сентября 2019 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

при секретаре Семеновой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 109000 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3380 руб.

мотивировочная часть решения изготовлена 13.09.2019

установил

Истец Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 109000 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3380 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. 17.04.2017 г. около 15.45час. в г. Воронеже ФИО2, управляя принадлежащим ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" транспортным средством .... г/н .... (ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Стерх» серии ЕЕЕ .... от 03.03.2017г.) в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством .... г/н .... под управлением ФИО3. 2.05.2017 г. собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО3 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией «Стерх» данное ДТП было признано страховым случаем. По результатам экспертного заключения № .... от 10.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 600,00 руб., а также по акту осмотра транспортного средства была предъявлена квитанция от 02.05.2017 г. на сумму 1 500,00 руб. По договору уступки прав требования (цессии) №Ф041 от 02.05.2017 г. ФИО3 уступил право требования ФИО4 АО СК «Стерх» в пользу доверенного лица от ФИО4 произвела страховую выплату в размере 109 000,00 руб. ФИО1 (доверенность № ....8), что подтверждается платежным поручением .... от 26.02.2018 г. Вместе с тем из-за технического сбоя бухгалтерией страховой компании «Стерх» ФИО1 была повторно выплачена страховая выплата в размере 109 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 07.06.2018 г. Таким образом, страховое возмещение, полученное ответчиком повторно, подлежит взысканию в пользу страховой компании как неосновательное обогащение. 18.12.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик требования истца о добровольной выплате ущерба оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец, будучи извещенным, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в счет выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего ФИО3 (л.д.10) по страховому случаю (л.д.11-17, 20-31) истец АО «СК Стерх» выплатил ФИО4 ( к которому перешло право требования от ФИО3 по договору уступки требования №Ф041 от 2.05.2017, л.д. 18) в лице его представителя ФИО1 (л.д. 19) 26.02.2018 г. по платежному поручению .... сумму в размере 109100 руб. (л.д.32) согласно распоряжению №.... от 18.05.2017 г. Кроме того истец перечислил представителю ФИО1 7.06.2018 г. по платежному поручению .... сумму в размере 109100 руб. (л.д.33) согласно распоряжению №.... от 18.05.2017 г. 18.12.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 34-38), в которой истец просит ФИО1 вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 109100 руб. в срок до 11.01.2019 г. Требования истца о добровольной выплате ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного исковые требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, место рождения .... ...., в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» неосновательное обогащение в размере 109000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 3380 руб, а всего в общей сумме 112380 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья