Дело №

УИД 25RS0№-35

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

27 февраля 2024 года 

<

адрес>а

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора на отчуждение квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к АО «Дальневосточный банк», указав в обоснование заявленных требований, что ФИО5 дата – дата и ФИО6 дата – дата на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) собственность граждан (право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата №, общая совместная собственность) принадлежала квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, площадью 29,5 кв.м., 1-комнатная, кадастровый №. С раннего младенчества истец находилась на воспитании, полном материальном обеспечении (иждивении) у ФИО5 и ФИО6, которые приходились истцу родными прадедушкой и прабабушкой по линии матери, проживала с ними в спорной квартире. ФИО5 и ФИО6 выполняли родительские обязанности, осуществляли уход за истцом, занимались вопросами развития, обучения, образования. В 2006 году органами опеки и попечительства 

<

адрес> в отношении истца проводилась проверка, по результату которой биологические родители ФИО7 и ФИО8 решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от дата были лишены в отношении истца родительских прав. Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, является ФИО3 (собственность 25-25-01/173/2006-119 от дата). О том, что дата в отношении спорной квартиры произошел переход права собственности на имя ответчика, истцу известно не было. Переход права собственности на квартиру на имя ответчика последним скрывался от истца. На дату отчуждения квартиры ФИО5 было 87 лет, ФИО6 – 85 лет, о том, что они планировали отчуждение квартиры на имя ответчика, истцу известно не было. Отсутствие намерения ФИО5, ФИО6 подтверждается не включением ответчика в приватизацию квартиры, одномоментностью регистрации права собственности на квартиру в результате приватизации на ФИО5, ФИО6 и перехода права собственности на квартиру на ответчика. Обращения ФИО5, ФИО6 в Росреестр с самостоятельной целью переоформления спорной квартиры на имя ответчика не было. На дата Росреестром в отношении спорной квартиры было совершено два регистрационных действия: регистрация права собственности на квартиру на ФИО5, ФИО6 и отчуждение квартиры на имя ответчика ФИО3 О том, что единовременно в Росреестр были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя ФИО5, ФИО6, а также на отчуждение квартиры на имя ответчика ФИО5, ФИО6 могли не знать ввиду престарелого возраста, ряда заболеваний, включая плохое зрение и слух. После перехода права собственности истец продолжала проживать в спорной квартире вместе с ФИО5, ФИО6, находилась на их воспитании и иждивении. Престарелый возраст, наличие ряда заболеваний, прием медикаментов ФИО5 и ФИО6 могли повлиять и изменить их сознание. После государственной регистрации перехода права собственности ответчик либо члены его семьи в квартиру не вселялись, фактическое вселение произошло после смерти ФИО5, ФИО6, ориентировочно в 2015 году. Указанная квартира была единственным жильем для ФИО5, ФИО6 и для истца. Ответчик на дату перехода права собственности являлся дееспособным, инвалидности не имел, находился в трудоспособном возрасте, проживал с женой по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Ответчик фактически переоформил на свое имя единственное жилое помещение ФИО5, ФИО6 Истец узнала о нарушении ответчиком своих прав в январе 2023 года, направила ответчику досудебную претензию от дата. С учетом этого, просит признать договор на отчуждение на имя гражданина РФ ФИО3, дата г.р., квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный с гражданином РФ ФИО5 и гражданкой РФ ФИО6 недействительным; прекратить право собственности ФИО3 (№ от дата, собственность) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; включить ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего дата; включить ? доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6, умершей дата; признать право собственности в порядке наследования ФИО2 на ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по праву наследования после ФИО5, умершего дата; признать право собственности в порядке наследования ФИО2 на ? доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по праву наследования после ФИО6, умершей дата; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 609,00 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. 

Ответчик и представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указано на пропуск истцом срока на обращение в суд. Указано, что истцу было доподлинно известно о произведенной сделке, а также то, что ответчик является собственником квартиры. Также указано, что истец не является ни наследником, ни иждивенцем по отношению к наследодателям. На момент открытия наследства прежние собственники недвижимого имущества своей волей уже распорядились принадлежащим им имуществом, к которому истец не имеет и не имел никакого отношения, и сделали свое свободное волеизъявления путём передачи права собственности своему родному сыну - ФИО10 (ответчику).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является правообладателем объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 25:28:020036:413, расположенной по адресу 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано дата, номер записи о государственной регистрации права 25-25-01/173/2006-119, что подтверждается сведениями ЕГРН. 

Основанием для регистрации права собственности ответчика на жилое помещение явился договор дарения от дата, в соответствии с которым ФИО5, ФИО6, именуемые «Дарители», подарили ФИО3, именуемому «Одаряемый», квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 договора дарения от дата право общей совместной «Дарителей» на квартиру подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от дата, зарегистрированным во Владивостокском городском бюро технической инвентаризации дата (записано в реестровую книгу № С21-72, инвентарное дело №. 

Пунктом п. 5 договора дарения от дата предусмотрено, что согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: «Дарители» и «Одаряемый», которые сохраняют право пользования указанной квартирой после подписания настоящего договора. Других лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> дата, номер регистрации 25-25-01/173/2006-118. 

Согласно выписке из Ф-10 от дата, выданной МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», в период с дата по дата в жилом помещении по адресу 

<

адрес> была зарегистрирована истец ФИО2 (л.д. 103). 

Бывший собственник жилого помещения ФИО5, дата года рождения, снят с регистрационного учета дата в связи со смертью, бывший собственник жилого помещения ФИО6, дата года рождения, снята с регистрационного учета в связи со смертью дата, что следует из выписки из выписки из Ф-10. 

С дата по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3

Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № по иску Комитета образования администрации 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2, дата года рождения, к ФИО7, ФИО8 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, ФИО5, ФИО6 являлись прадедушкой и прабабушкой ФИО2, которая с 1 года находилась на их воспитании, родители ФИО2 обязанности по ее материальному содержанию не исполняли, участия в судьбе дочери не принимали, переложив свои обязанности на престарелых родственников. 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от дата по делу № ФИО7, ФИО8 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, дата года рождения. Несовершеннолетняя ФИО2 передана органам опеки и попечительства. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что договор отчуждения квартиры в пользу ответчика является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, при этом истец на момент заключения договора и смерти ФИО5 и ФИО6 являлась несовершеннолетней, находилась в иждивении указанных лиц, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО6 при жизни реализовали свои права собственника, распорядившись спорным объектом недвижимости, подарив его своему сыну ФИО3, при этом достаточные, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что дарители в момент заключения сделки не могли понимать значения своих действий и руководить ими в материалах дела отсутствуют. 

Престарелый возраст дарителей и прием ими медицинских препаратов бесспорно не свидетельствуют об отсутствии возможности у указанных лиц понимать значение своих действий и руководить ими, и к основаниям для признания сделок недействительными не относятся.

Договор дарения от дата заключен между сторонами в требуемой форме, подписан сторонами договора, зарегистрирован в установленном порядке, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, воля сторон, смысл и значение договора сторонам понятны, содержание договора соответствует намерениям сторон, о чем указано в п. 11 договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона на истце лежит обязанность представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств недействительности оспариваемой сделки и такие доказательства в деле отсутствуют. Ходатайство о назначении судом посмертной судебно-медицинской экспертизы по вопросу о психическом состоянии дарителей на дату совершения оспариваемой сделки стороной истца при разрешении дела не заявлялось.

Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки ввиду не включения ответчика в приватизацию квартиры подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора, на момент регистрации права собственности ФИО5 и ФИО6 на жилое помещение договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дата являлся действительным, имел юридическую силу, при этом на момент приватизации в 1993 году ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован не был. 

Ссылка истца на одномоментность регистрации права общей совместной собственности дарителей на квартиру и договора дарения также не свидетельствует о совершении дарителями оспариваемой сделки в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими. 

В материалах регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по запросу суда, имеются заявление ФИО5 и ФИО6 от дата о регистрации права общей совместной собственности, возникшего до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от дата № 122-ФЗ, заявление ФИО5 и ФИО6 от дата о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, - договора дарения б/н от дата, заявление о регистрации перехода права собственности на указанный объект от дата от правоотчуждателей ФИО5 и ФИО6 от дата в пользу правоприобретателя ФИО3

Во всех указанных заявлениях имеются подписи заявителей, заявления оформлены надлежащим образом, действия регистрационного органа по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорены, не признаны незаконными. 

Действовавший на момент совершения указанных действий Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от дата № 122-ФЗ не содержал запрета на регистрацию первичного права собственности одновременно с регистрацией перехода этого права к другому лицу.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

Таких оснований в рамках настоящего дела судом не установлено. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения не имеется, исковые требования о прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру, включении ? доли квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, включении ? доли квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6, признании права собственности в порядке наследования ФИО2 на ? доли в квартире, признании права собственности в порядке наследования ФИО2 на ? доли в квартире по праву наследования после ФИО6, а также взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств осведомленности истца о совершенной сделке с 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата на квартиру по адресу 

<

адрес>, в которой правообладателем указан ФИО3, а получателем выписки указана ФИО2, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в том числе сведений о наличии обстоятельств, объективно и непреодолимо препятствующих реализации права на оспаривание сделки с момента осведомленности истца с 2015 года, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства восстановлении срока исковой давности не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора на отчуждение квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья Т.А.Михайлова