Дело №2-1522/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 21 декабря 2017 года. 

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием: 

истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре Олюшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

В своем исковом заявлении истица указала, что 12 ноября 2010 г. между ней и МУ Белореченским Городским поселением «Служба заказчика» от имени собственника жилого помещения администрации Белореченского городского поселения заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого ей и членам семьи, указанным в п.1.2. договора, супруга А.М.С.. и сына, О.А. передана в бессрочное владение и пользование занимаемая ими с 1987 г. квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью 48.5 кв.м., в том числе жилой 28.6 кв.м. в которой истица имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает до настоящего времени. После вселения в 1987 году в квартиру истица проживала в ней вместе с А.М.С.. и сыном О.М. При этом, все расходы по содержанию квартиры оплачивались ей с супругом самостоятельно. Однако в январе 2002 года в спорной квартире был зарегистрирован временно по месту жительства ответчик, сын от первого брака А.М.С. - ФИО3 АВ., который на протяжении несколько месяцев проживал в спорной квартире, а затем выехал на другое постоянное место жительства. Примерно с весны 2002 года ответчик в квартире не проживает, какие - либо расходы по ее содержанию не оплачивает, в поддержании технического состояния квартиры участие не принимает, личные вещи отсутствуют, вселиться в квартиру не пытался, общее хозяйство не ведет. После смерти супруга А.М.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ году истица в квартире проживает одна. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы искового заявления и просила иск удовлетворить.

Представитель истицы ФИО2 доводы ФИО1 поддержала и просила иск удовлетворить, поскольку согласно ст. 69 ЖК РФ ответчик к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма - ФИО1 не относится, длительное время не проживает в спорной квартире, не использует его по назначению, какие либо расходы по содержанию не исполняет. Прав и обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ не исполняет. Факт не проживания ответчика и добровольного выезда из квартиры нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право на жилое помещение.

В судебное заседание ответчик не явился, но предоставил заявление суду о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, указал, что проживал в квартире до осуждения и намерен проживать после своего освобождения (л.д. 36).

В судебное заседание надлежащим образом уведомленный представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО Белореченского городского поселения не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания данного дела (л.д. 42). 

Выслушав в судебном заседании истицу и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как установлено в судебном заседании 12.11.2010 г. между ФИО1 и МУ Белореченским Городским поселением «Служба заказчика» от имени собственника жилого помещения администрации Белореченского городского поселения заключен договор социального найма жилого помещения №167 (л.д.11-13), в соответствии с п.1.1 которого истице и членам ее семьи, указанным в п.1.2. договора, супруга А.М.С. -М. и сына, О.М., передана в бессрочное владение и пользование на основании типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда от 11.07.1988 г. квартира 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно адресной справке ОУФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе (л.д. 43а) ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 17.01.2002 года.

После смерти своего супруга А.М.С. -М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в спорной квартире проживает одна, что подтверждается справками ТОС «Южный» №901 от 12.07.2017г. (л.д. 8-9). При этом, истица самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры (л.д. 47-49).

Свидетель Р.М. в судебном заседании показала, что являлась соседкой ФИО1 по «колошнице» с момента их заселения в 1987 г. и проживала до 2007 г. в квартире 

<

адрес>. Ответчик проживал в квартире истицы несколько месяцев, но с весны 2002 г. в спорной квартире она его не видела, его личные вещи в которой отсутствуют, участия в ремонте квартире и поддержанию ее технического участия не принимал. В квартире свидетель бывает часто, поскольку приходит в гости, от истицы и ее умершего супруга А.М.С. знает, что ФИО3, проживал со своей семьей по иным адресам, в настоящее время отбывает наказание, но вселиться в квартиру до осуждения не пытался. После смерти А.М.С.. истица проживает одна.

Свидетель О.М. в судебном заседании показал, что является сыном истицы, проживал в спорной квартире вместе с истцом и А.М.С. но с регистрационного учета снят ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, но фактически не проживает с весны 2002 года, поскольку выехал добровольно на другое постоянное место жительства, где проживал со своей семьей, расходы по содержанию квартиры ФИО3 никогда не оплачивал, в ремонте участия не принимал, личные вещи отсутствуют, с 2016 г. ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, но до получения последней судимости вселиться в квартиру не пытался, какие-либо отношения с истицей не поддерживает. После смерти А.М.С. истица проживает одна.

Свидетель В.Д. в судебном заседании показала, что приходится сестрой истицы, в связи с чем, в квартире бывает часто. Спорная квартира получена ФИО1 в 1980 годы. в которой истец проживала с супругом и сыном О.М. Ответчик проживал в квартире несколько месяцев и выехал добровольно на иное постоянное место жительства весной 2002 г., где проживал со своей своя семьей, супругой и детьми, личных вещей ответчика в квартире по адресу: 

<

адрес> не имеется, расходы по содержанию квартиры ФИО3 никогда не оплачивал, в ремонте участия не принимал, с 2016г. отбывает наказание, но до получения последней судимости вселиться в квартиру не пытался. После смерти А.М.С.. истица проживает одна.

Свидетель Т.А. пояснила, что является соседкой истицы с 2007 г. и проживает в 

<

адрес> общей «колошнице», ответчика в квартире ФИО1 не видела и даже когда А.М.С.. болел на протяжении нескольких лет, ФИО3 отца не навещал, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. После смерти А.М.С.. истица проживает одна.

Свидетель В.В. пояснил, что приходится дядей ответчика. ФИО3 проживал в квартире непродолжительное время, но с весны 2002 г. не живет, поскольку имел постоянное место жительства по иным адресам, в настоящее время отбывает наказание, какие либо расходы по содержанию квартиры ответчик не оплачивал, с квартиры выехал добровольно, его личные вещи отсутствуют. После смерти А.М.С.. истица проживает одна.

Свидетель Л.Г. дала аналогичные объяснения. 

Таким образом, факт добровольного выезда ФИО3 из квартиры 

<

адрес> на иное постоянное место жительства в 2002 года нашел свое подтверждение.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 01.04.2016 г. арестован Туапсинским городским судом Краснодарского края и на основании приговора этого же суда от 01.04.2016 г. отбывает наказание в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>, однако согласно справке информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 19-21) ответчик имел судимости и ранее, однако, к реальному сроку отбытию наказания был привлечен только 01.04.2016 г., что дает суду основание полагать об имеющейся возможности у ответчика в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 69 ЖК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора, в связи с чем, у ответчика с момента регистрации права пользования в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> возникли не только права, но и обязанности по исполнению договора социального найма, утраченные ФИО3 в связи с добровольным выездом в другое место жительства. 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем спорной квартиры, в которой проживает одна до настоящего времени, надлежащим образом исполняет свои права и обязанности, соответственно правомерна требовать признания ФИО3 утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства ответчика, поскольку в судебном заседании факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказ в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма нашел свое подтверждение, что свидетельствует об утрате ответчиком права на жилое помещение и расторжение им тем самым договора социального найма.

Суд, оценивает в совокупности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, с показаниями вышеуказанных свидетелей и приходит к выводу о том, что ФИО3 в добровольном порядке освободил жилое помещение весной 2002 года, длительный период - более пятнадцати лет, не проживает в квартире, препятствий в пользовании со стороны истца либо членов его семьи судом не установлено, при этом, имел свою семью (супругу и детей), а также постоянное место жительства по иным адресам, какие-либо расходы, платежи по содержанию спорной квартирой не исполнял, что дает суду основание признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать А.М.С., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с его выездом в другое место жительства.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко