РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/17 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, изменении договора социального найма жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, ФИО2, ФИО3, в котором просит признать ничтожным договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный между ФИО12., несовершеннолетней ФИО4 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и муниципальным образованием город Королева Московской области, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>; признать ничтожным договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО13 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок; признать недействительной запись о государственной регистрации № №; обязать Администрацию городского округа Королев Московской области внести изменение в договор социального найма квартиры по указанному адресу, признав истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, с открытием на него отдельного лицевого счета.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он и его несовершеннолетние дети являлись членами семьи нанимателя квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО14. На момент приватизации квартиры, в ней кроме нанимателя ФИО15 были постоянно зарегистрированы: он (ФИО1) и ответчики ФИО3 и ФИО4 Он (ФИО1) и ответчик ФИО3 отказались от участия в приватизации спорной квартиры. Его (истца) отказ от приватизации квартиры был обусловлен тем обстоятельством, что его устраивало проживание в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, а также условия ФИО16 о том, что при его отказе от участия в приватизации квартиры, он будет освобожден от оплаты за проживание и коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики стали предъявлять к нему и членам его семьи требования об изменении порядка пользования спорным жилым помещением и о возложении на него обязанности оплачивать коммунальные услуги. При подписании отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, ему никто не разъяснял положений и требований закона о приватизации жилья, последствий его отказа. Он был введен в заблуждение относительно последствий отказа от участия в приватизации квартиры, а собственниками спорного жилого помещения была нарушена договоренность об условиях его отказа от участия в приватизации квартиры.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца просила иск удовлетворить и указала, что истец был введен заблуждение относительно последствий отказа от участия в приватизации, на момент подписания отказа он не понимал что не будет являться собственником квартиры, ему сказали, что это его квартира и он останется в ней жить. Позже он узнал что собственниками стали его племянники.

ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ФИО3 также просил в удовлетворении иска отказать и указал, что присутствовал при подписании истцом отказа от участия в приватизации, поскольку также подписал такой отказ, при этом инспектор по приватизации выяснял у него и истца причины по которым они отказываются от приватизации. При регистрации договора, сотрудники регистрационного органа разъяснили им последствия отказа от участия в приватизации, они были согласны.

Представитель ФИО3 просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и указал, что истец является дееспособным лицом и должен был осознавать последствия совершаемой сделки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.ст.1,2,7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным образованием город Королева Московской области в лице директора 

<

данные изъяты> с одной стороны, и ФИО18., несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия опекуна ФИО19., с другой, был заключен договор № № о передаче жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в общую долевую собственность ФИО17. и несовершеннолетней ФИО4 была передана квартира по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле каждой.

Другие лица, зарегистрированные на период приватизации в квартире по указанному адресу, а именно ФИО1 и ФИО3 от участия в приватизации отказались, о чем расписались в заявлении на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец данное обстоятельство не отрицает.

Договор приватизации был исполнен, квартира передана в общую долевую собственность ФИО20. и несовершеннолетней ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 в органах ЗАГС произвела смену фамилии и отчества на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО21 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарила ФИО3 принадлежавшую ей 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты> доле каждый. В квартире зарегистрированы по месту жительства собственники ФИО2 и ФИО3, а также истец ФИО1 и его дети ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Как было указано, ФИО1 оспаривает договор приватизации по тем основаниям, что отказ от участия в приватизации был сделан им под влиянием заблуждения. Доводы истца относительно заблуждения сводятся к тому, что во-первых: ему не разъяснялись последствия отказа от участия в приватизации, и он не понимал что при подписании отказа не будет являться собственником квартиры; а во-вторых: подписанию им отказа от участия в приватизации предшествовала договоренность с ФИО22. о том, что при его отказе от участия в приватизации квартиры, он будет освобожден от оплаты за проживание и коммунальные услуги, однако впоследствии данная договоренность перестала соблюдаться.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, ФИО1 стороной по договору передачи не являлся, отказавшись от участия в приватизации, в связи с чем указанный договор не может быть оспорен истцом по основаниям ст. 178 ГК РФ.

По существу, истец по основанию заблуждения оспаривает не сам договор передачи, а совершенную им одностороннюю сделку по отказу от участия в приватизации.

В этой связи, суд принимает во внимание, что по смыслу приведенных положений закона, под заблуждением является неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление самого лица совершающего сделку об элементах совершаемой им сделки. При этом суд исходит из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. 

В данном случае суд не усматривает факта заблуждения истца настолько существенного, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Неправильное представление о правах и обязанностях сторон по сделке, в силу чего истец, как указывает сам, считал, что отказ от приватизации не означает отказа от приобретения права собственности на спорную квартире, не является существенным заблуждением. Названные истцом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации (предъявление требований об участии в коммунальных платежах), не свидетельствуют о том что истец действовал под влиянием заблуждения и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Форма и содержание данного заявления о приватизации жилого помещения исключают возможность неправильного восприятия природы сделки, ее результата, характера сделки, ее условий, личности участников, предмете. То есть оспариваемый договор привел к тому результату, который указан в заявлении. Из содержания заявления о приватизации ясно и однозначно видно что истец именно отказывается от участия в приватизации, по иному толковать значение формулировок текста сделки по отказу от участия в приватизации не представляется возможным, и истец не указывает какую сделку он имел в виду подписывая текст отказа от участия в приватизации. Ни из содержания данного заявления, ни из содержания договора приватизации не следует, что у истца могло возникнуть представление что в случае ее отказа от участия в приватизации квартира перейдет в том числе в его собственность. 

Доводы истицы о том, что подписанию им отказа от участия в приватизации предшествовала договоренность с ФИО23 о том, что при его отказе от участия в приватизации квартиры, он будет освобожден от оплаты за проживание и коммунальные услуги, однако впоследствии данная договоренность перестала соблюдаться, могут свидетельствовать только о наличии заблуждения относительно мотивов совершения данной сделки.

Более того, данный довод противоречит доводам самого же истца о том, что он не понимал последствия совершаемой сделки.

Таким образом, оснований для признания договора приватизации ничтожным в связи с неучастием в нем истца, обладавшего соответствующим правом и отказавшимся от него, не имеется, поскольку отсутствуют основания для вывода об отказе истца от участия в приватизации под влиянием заблуждения.

Оспаривая договор приватизации, истец также ссылается на то, что сделка является ничтожной, поскольку нарушала требования закона. 

В том числе истец указывает, что при оформлении заявления на приватизацию спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и при заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года интересы несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен был представлять ее опекун ФИО24., а не несовершеннолетняя ФИО4 с согласия ее бабушки ФИО25 и указанные документы должны были подписываться опекуном, а не ФИО4

Также истец ссылается на то, что на момент совершения сделки ФИО4 не являлась гражданином Российской Федерации, поскольку являлась гражданином Казахской ССР и не имела права участвовать в приватизации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в силу положений п.2 ст.166 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В данном случае истец стороной договора приватизации не являлся, доказательств того, что данной сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца не представлено, истец добровольно отказался от участия в приватизации, и сохранил за собой право бессрочного пользования спорной квартирой. 

Доводы истца о предъявлении к нему требований об участи в коммунальных платежей о нарушении его прав не свидетельствуют, так как данная обязанность предусмотрена ст.31 ЖК РФ. Предъявление к истцу требований об изменении порядка пользования спорным жилым помещением, свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, а не о том что права истца были нарушены договором приватизации. Иных доводов и доказательств относительно нарушения права или охраняемые законом интересов истца в связи с заключением договора приватизации, истцом не приводится.

Суд также учитывает отсутствие подтверждения того, что на дату приватизации ФИО4 являлась гражданином иного государства, а также что в заключении договора принимал участие опекун несовершеннолетней ФИО4 ФИО26., которая подписала договор в том числе от имени опекаемой, нарушения требований закона в данном случае не усматривается.

Вместе с тем, ответчиками по делу было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, учитывая, что истец, подписавший отказ от участия в приватизации на заявлении о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., не мог не знать о совершении данной сделки и ее предмете и участниках; что договор приватизации начал исполняться в год его заключения, и был зарегистрирован в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен не только срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной равный одному году, но так же и предельный срок исковой давности равный десяти годам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче жилого помещения в собственность граждан не может быть признан недействительным по какому-либо из указанных истцом оснований. Данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи, не могут быть удовлетворены и все остальные требования истца: о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной регистрационной запись, изменении договора социального найма квартиры, основанные на доводах истца о ничтожности договора приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, изменении договора социального найма жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2017 г.