РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием помощника прокурора Бужинской Л.П.,

с участием ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО2 об оспаривании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации с исковыми требованиями к Администрации 

<

адрес> сельского поселения, ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законов о землепользовании, в том числе соблюдения режима использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, охране окружающей среды на территории 

<

адрес> сельских поселений 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлено, что с 1966 года хутор 

<

адрес> включены в зону санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения города 

<

адрес>. Несмотря на это, Администрация 

<

адрес> сельского поселения передала в собственность ответчику ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>», сформированный во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения 

<

адрес>. Таким образом, в нарушение законодательства за ответчиком было зарегистрировано право собственности на ограниченный в обороте земельный участок. В последующем земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. м разделен на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 642 кв. м по адресу: 

<

адрес> а и кадастровым номером № площадью 412 кв. м по адресу: 

<

адрес>. 

Прокурор указывает, что нахождение в частной собственности земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природных ресурсам.

Просил признать постановление главы 

<

адрес> сельского поселения Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства» недействительным; 

признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка №, заключенный между администрацией 

<

адрес> сельского поселения и ФИО2;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости №61№1 от ДД.ММ.ГГГГ);

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости №61:№ от ДД.ММ.ГГГГ);

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (Государственного кадастра недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №; 

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (Государственном кадастре недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1054 кв. м. по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании помощник прокурора Бужинская Л.П. исковые требования поддержала, указав на доказанность вхождения спорного земельного участка в состав второго пояса зоны санитарной охраны для источника водоснабжения и невозможности в силу данных обстоятельств его передачи в частную собственность.

Представитель Администрации 

<

адрес> сельского поселения исковые требования не признала, указала, что водопроводное сооружение на 

<

адрес> было установлено в 70-х годах в нарушение требований СанПиН, так как расположено ниже по течению всех населенных пунктов 

<

адрес> сельского поселения, которые были образованы задолго до устройства источника водоснабжения. На территории поселения расположены пруды рыболовецких колхозов им.Чкалова и им.Ленина, которые осуществляют сброс воды с отходами из прудов в 

<

адрес> выше по течению месторасположения источника водоснабжения. Выше по течению расположен судостроительный - судоремонтный завод, который круглогодично на 

<

адрес> предоставляет паловое место для стоянки судов, производит складирование и хранение грузов. При этой ситуации истец меры реагирования по данным фактам с целью санитарной охраны от загрязнения источника водоснабжения не принимает. Считала, что местным органом самоуправления в порядке, предусмотренном действующим законодательством, решение об установлении такой охранной зоны не принималось, соответствующие границы зоны на местности не определялись и не отмечались. Проверка прокурором проведена с нарушением норм действующего законодательства, доказательства, полученные в ходе проверки, не имеют юридической силы, на основании чего просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание вилась, исковые требования не признала, указала, что принадлежащий ей земельный участок находится за пределами 100 метровой зоны от уреза воды, следовательно, расположен за пределами санитарной охраны второго пояса водопровода. 

В суд не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела при такой явке.

Заслушав помощника прокурора Бужинскую Л.П., ответчика ФИО2, представителя администрации ФИО1, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограниченные в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, и используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона "О санитарно-эпидемиологического благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. N 10 утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02", которые обязательны для исполнения.

В соответствии с п. 1.4. Правил на всех водопроводах, в не зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первой пояс (строго режима) включает территорию водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения (п. 1.5. Правил).

П. 1.6. выше указанных правил предусматривает, что организация зон санитарной охраны должны предшествовать его проект, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режимы хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра Государственного Эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п. п. 1.4 и 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02).

Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода", в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны.

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: 

<

адрес>

Законность решения исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода" в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок ответчика, подтверждена решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 3а-679/2017, принятому по исковым требованиям Администрации 

<

адрес> сельского поселения. Решение оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации 14 февраля 2018 г.

Проектом зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на реке Дон в районе 

<

адрес> РО для 

<

адрес>, разработанном в 1989 г., также предусмотрено, что во второй пояс санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу реки Дон и реки Большая Каланча: 

<

адрес> (частично), 

<

адрес>, по левому берегу реки Дон и река Большая Каланча: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, населенный пункт 

<

адрес> входит в границу второго пояса Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения согласно решению Исполнительного 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N 692, утвердившего границы Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Поэтому предоставление в собственность земельных участков на территории населенного пункта 

<

адрес> после введения в действие требований пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственный Кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1054 кв. м, по адресу: 

<

адрес> образованного из земель населенных пунктов.

На основании постановления главы 

<

адрес> сельского поселения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № между администрацией 

<

адрес> сельского поселения и ФИО2.

В последующем, земельный участок № площадью 1054 кв.м разделен на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 642 кв. м по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером № площадью 412 кв. м. по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно информации Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, схемы градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий, информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района усматривается, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны для источника водоснабжения, вследствие чего спорный земельный участок ограничен в обороте и не мог передаваться ответчику в собственность. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка.

Ссылки ответчика на отсутствие в кадастре недвижимости сведений о нахождении спорного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения не свидетельствуют о законности приобретения земельного участка в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О кадастре" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы РФ, о границах между субъектами РФ, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона "О кадастре" сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в Государственный кадастр недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении сведений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" установлен срок внесения сведения о местоположении границ с особыми условиями использования территорий - до 01.01.2022. Законом не предусмотрено, что зоны санитарной охраны считаются установленными со дня внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Наличие или отсутствие сведений в кадастре недвижимости о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны не влияет на факт существования указанной охранной зоны в установленных границах, а также на отнесение земельного участка к землям ограниченным в обороте, поскольку в этих целях приняты документы территориального планирования, которые являются обязательными для исполнения.

Само по себе расположение земельного участка в границах населенного пункта, его принадлежность к категории земель населенных пунктов, не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию. Причем, ограничение в обороте действует в отношении любых земельных участков в территориальных границах 

<

адрес>, в отношении которых вопрос о предоставлении в собственность решен после ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ее земельный участок находится за пределами 100-метровой полосы от уреза реки Дон, установленной сохраняющим силу решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N 692, основаны на неверном толковании данного нормативного акта. В зону санитарной охраны второго пояса включена, в том числе, территория бассейнов рек и их притоков, и перечень населенных пунктов, в который включен весь населенный пункт 

<

адрес>, где расположен спорный земельный участок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому удовлетворяются требования о ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок.

Доводы ответчика о добросовестном приобретении земельного участка самостоятельного значения не имеют, поскольку основания для приобретения участка в собственность не соответствуют критериям действительной сделки, так как противоречат требованиям Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", нормам ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Земельного кодекса РФ, не допускающим отчуждение земельных участков в составе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения. 

При этом, оповещение населения и отсутствие отметок охранной зоны на местности не имеют, вопреки позиции ответчика, существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияют на ограничение оборотоспособности земельных участков, входящих в состав названной зоны. В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. В качестве последствий ничтожной сделки признается отсутствующей запись о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, внесенные в ЕГРП по 

<

адрес>, с восстановлением в кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Администрации 

<

адрес> сельского поселения, ФИО2 об оспаривании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, о применении последствий недействительности сделок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок.

Признать недействительным постановление главы 

<

адрес> сельского поселения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства». 

Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка №, заключенный между администрацией 

<

адрес> сельского поселения и ФИО2

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (Государственного кадастра недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №. 

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (

<

адрес> 

<

адрес>, р-н Азовский, 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья