Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что во время управления и остановки автомобиля он был трезвым, мировым судьёй необоснованно отвергнуты показания его свидетелей и приняты во внимание показания инспектора ДПС, которые вступают в противоречие с показаниями свидетелей, решение принято без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. 

В судебное заседание защитник ФИО1 – ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 4,5);

- объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 ( л.д.7-8);

- рапортом и показаниями инспектора ОБППС УМВД России по г. Сургуту ФИО7, из которых следует, что на 

<

адрес> под управлением ФИО1, который предъявил документы на свое имя, у которого имелись признаки опьянения, после был вызван наряд ДПС. До прибытия наряда ДПС ФИО1 из машины ППС не выходил, ничего не употреблял ( л.д. 4, 105-106);

- показаниями инспектора ППС ФИО8, которые аналогичны с показаниями инспектора ППС ФИО7 ( л.д. 106);

- рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение, что на 

<

адрес> экипажем ППС остановлено транспортное средство, водитель имеет признаки опьянения. Подъехав на место, из автомобиля ППС вышел ФИО1, сотрудники передали документы, в машине ФИО1 находились пассажиры. Далее в патрульном автомобиле у ФИО1 были установлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование при помощи прибора, установлено состояние опьянения, с результатом был согласен ( л.д.106);

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,57 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством, правом заявлять возражения против применения к нему мер обеспечения производства по делу, путем изложения соответствующих замечаний в протоколах не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился.

Свидетели ФИО7, ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьёй в присутствии защитника в своих показаниях прямо указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством. 

Эти обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, поданной в Сургутский городской суд, аналогичны доводам, изложенным в постановлении мирового судьи, являлись предметом проверки мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев