№ 2-9/2020

(№ 2-1259/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22января 2020 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретаре СамсоновойА.В.,с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит суд взыскать с ответчика в её пользу суммуморального вреда, причиненного преступлениями.

В обоснование своего иска она указала о том, что ответчик ФИО2 за незаконное проникновение в жилище ФИО3 приговором от 08 августа 2018 года мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Кроме того, приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В этих преступлениях потерпевшей была признана ФИО3 и в результате противоправных действий ответчика она находилась в отпуске по причине временной нетрудоспособности более 15 дней, испытала сильнейший стресс, что вызвало бессонницу и страх, появились боли в сердце, обострилась гипертония. Испытала стыд и унижение, её левая нога обезображена шрамами, после случившегося рассталась с гражданским мужем и переехала на другое место жительства, поскольку неоднократно судимый ФИО2 представляет для неё опасность. В связи с полученными страданиями просит суд взыскать сумму морального ущерба, которую она оценивает в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 внес уточнение иска, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за преступления по ст. ст. 166 ч. 1, 119 ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку по ст. 139 УК РФ судом было вынесено решение о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Истец ФИО3 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, при этом доверила представлять её интересы в суде ФИО1

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск в полном объеме и просит суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 пояснил суду о том, что не согласен с иском, так как уголовное дело было рассмотрено год назад и при его рассмотрении ФИО3 не заявляла никаких исковых требований и сумма иска является чрезмерно большой.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. 

Исходя из этого, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст. 23, 45).

Судом установлено, что приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Потерпевшей по этому делу также является ФИО3 Согласно приговору суда преступления против личности и здоровья ФИО3 ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> вред здоровью.

Далее, 

<

данные изъяты>

При рассмотрении указанного уголовного дела гражданский иск потерпевшей и требование компенсации морального вредаФИО3 не заявлялось. 

Факт получения ФИО3 физических страданий дополнительно подтверждается медицинской картой, из которой следует, что находилась на лечении в ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», за время лечения находилась в нетрудоспособном состоянии, а также копиями листов нетрудоспособности и фотографиями, представленными суду ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 получила нравственные и физические страдания от противоправных умышленных действий ФИО2, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде полученных телесных повреждений. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судучитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, а именно наличие прямого умысла противоправных действий ответчика, отсутствие со стороны ответчика какой-либо помощи потерпевшей после совершения преступлений и тот факт, что у потерпевшей ФИО3 остались шрамы от полученных телесных повреждений. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств по делу, степени нравственных и физических страданий, пережитых потерпевшейв связи с совершенными ФИО2 преступлениями. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункту 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом размер государственной пошлины определяется в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года. 

Председательствующий Алексеев А.Н.