Дело №1-60/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Заринск 14 августа 2017 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.,

при секретаре Ноль Ю.А., 

с участием государственного обвинителя 

прокурора Заринского района Алтайского края Поливанного К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусева И.Н., 

представившего удостоверение № 1469

потерпевшего Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 13.11.2010 Залесовским районным судом Алтайского края ( с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 05.10.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 29.11.2013 по отбытию срока;

2) 16.05.2014 Залесовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20.06.2016 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший из корыстных побуждений с целью собственного обогащения умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому 

<

адрес>, руками дернул навесной замок на двери веранды дома, который от его воздействия открылся, незаконно проник сначала в веранду дома, а потом через лаз в потолке залез на чердак дома, где обнаружил следующее имущество: две узды конные, стоимостью по 300 рублей за каждую, на общую сумму 600 рублей; три гужа конных, стоимостью по 200 рублей за каждый, на общую сумму 600 рублей; два ремня от седла конного (подпруга), стоимостью по 50 рублей за каждый, на общую сумму 100 рублей; крышку от седла конного в количестве трех штук, стоимостью по 50 рублей за каждую, на общую сумму 150 рублей. Обнаруженное имущество ФИО1 через лаз веранды сбросил на пол и слез сам. Затем открыл дверь, не имеющую запорных устройств, ведущую из помещения веранды в дом, и через дверной проем незаконного проник в дом Б., где обнаружил костюм мужской зимний: куртку и комбинезон, стоимостью 1518 рублей и туфли мужские, стоимостью 120 рублей. Собрав все вышеперечисленное имущество, ФИО2 вышел из дома, скрывшись таким образом с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи, потерпевшему Б. причинен материальный ущерб в размере 3088 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. После разъяснения суда вновь сообщил, что он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 мая 2017 г. № (л.д. 63-64), ФИО1 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнений. Он ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные вопросы, поддерживаясь избранной им позиции защиты. Сомневаться в выводах экспертов, оснований нет. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому деянию. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. 

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что на учете врачей психиатра и нарколога он не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, проживает в гражданском браке. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, ранее неоднократно судим, в 2017 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в его адрес поступали жалобы от жителей села ( л.д. 120-122). 

С 28 июня 2016 г. ФИО2 состоит на профилактическом учете в категории «административный надзор», инспектором НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский» характеризуется отрицательно, поскольку проводимые профилактические мероприятия в отношении осужденного положительных результатов не дают, находясь под административным надзором, он совершил два административных правонарушения, за что привлечен к административной ответственности, совершил преступление ( л.д. 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. 

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом он имеет две непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам от 13 ноября 2010 года и от 16 мая 2014 г., по которым был осужден к реальному лишению свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения, в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений препятствует применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменению категории преступления на менее тяжкую. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку действующее законодательство не допускает назначение ему более мягкого наказания, а также применение ст. 73 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей с момента задержания 15 мая 2017 года до постановления приговора, что подтверждается протоколом задержания, иными процессуальными документами и не оспаривается подсудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, полагает, что протокол изъятия от 15.05.2017, след транспортного средства необходимо хранить в материалах дела; навесной замок необходимо уничтожить; бегунок, капюшон, похищенное имущество ( штаны, куртка, туфли, две узды, 2 ремня (подпруги) от конного седла) необходимо оставить собственнику - потерпевшему Б.; одноосную конную повозку необходимо оставить свидетелю Р. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 мая 2017 года по 13 августа 2017 года включительно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол изъятия от 15.05.2017, след транспортного средства - хранить в материалах дела; 

- навесной замок - уничтожить; 

- бегунок, капюшон, похищенное имущество ( штаны, куртка, туфли, две узды, 2 ремня (подпруги) от конного седла) - оставить потерпевшему Б.; 

- одноосную конную повозку - оставить свидетелю Р. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд. 

В случае апелляционного пересмотра уголовного дела осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.М. Чубукова